Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2019 г. N Ф07-12451/19 по делу N А05-13777/2017

30 декабря 2019 г.

Дело N А05-13777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовской Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А05-13777/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК", адрес: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 95. оф. 3, ОГРН 1102901006493, ИНН 2901205543 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением от 21.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Обществом утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Абрамовской Натальи Вячеславовны и общества с ограниченной ответственностью "Буккипер" (далее - Компания), исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа, а также единственного участника Общества Голосевича Виктора Ивановича и взыскании с них 11 928 601 руб. 69 коп., 9 452 722 руб. 57 коп. и 1 469 301 руб. 18 коп. соответственно.

Определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, заявление удовлетворено частично, названные лица привлечены к субсидиарной ответственности и в пользу должника с Абрамовской Н.В. взыскано 9 524 833 руб. 70 коп., с Компании - 8 792 297 руб. 58 коп., с Голосевича В.И. - 1 461 243 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Абрамовская Н.В. просит определение от 10.04.2019 и постановление от 20.08.2019 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что на нее необоснованно возложена ответственность по обязательствам должника, возникшим после ее увольнения с должности генерального директора Общества, а также указала на то, что с октября по декабрь 2016 года не руководила должником, так как находилась на больничном.

Абрамовская Н.В. полагает, что размер ее ответственности не может превышать 50 000 руб., поскольку в соответствии с уставом Общества генеральный директор обеспечивает выполнение тем обязательств в части, не превышающей 50 000 руб., и в этом же размере генеральному директору предоставлено право распоряжаться средствами и имуществом Общества.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что она обращалась к единственному участнику должника по вопросам как финансового оздоровления должника, так и его банкротства, однако решения об обращении с соответствующим заявлением в суд участником Общества принято не было.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, единственным учредителем должника является Голосевич В.И, обязанности единоличного исполнительного органа в период с 01.08.2014 по 07.11.2016 осуществляла Абрамовская Н.В., а с 08.11.2016 по 13.05.2018 на основании договора от 08.11.2016 - Компания.

Определением от 14.12.2017 в отношении Общества введено наблюдение, а решением от 21.05.2018 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что признаки банкротства у Общества возникли 31.12.2014, а следовательно, обязанность Абрамовской Н.В. подать заявление о признании должника банкротом возникла 01.06.2015, а у Компании 01.12.2016 и должна была быть исполнена до 01.01.2017, обратился в суд с настоящим заявлением.

Также конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Голосевича В.И., полагая, что с учетом даты вступления в силу закона, которым в статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включен пункт 3.1, обязанность по подаче заявления в суд у последнего возникла 18.08.2017 и должна была быть исполнена до 18.09.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества у Общества 31.12.2014.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что в срок до 31.05.2016 Абрамовская Н.В. как руководитель должника должна была объективно определить наличие признака неплатёжеспособности у Общества и не позднее 30.06.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что сумма задолженности, возникшей после 30.06.2016, в пределах которой могут быть привлечены к субсидиарной ответственности Абрамовская Н.В. составляет 9 524 833 руб. 70 коп., Компания - 8 792 297 руб. 58 коп., Голосевич В.И. - 1 461 243 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в отношении требований заявленных к Абрамовской Н.В., нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по рассматриваемому основанию, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что при надлежащей оценке финансового состояния Общества Абрамовская Н.В. в срок до 31.05.2016 как руководитель должника должна была объективно определить наличие признака неплатёжеспособности должника и не позднее 30.06.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 15 Постановления N 53 указано, что, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правильно определен период за который Абрамовская Н.В. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Довод Абрамовской Н.В. о том, что она обращалась к единственному участнику Общества по вопросу банкротства должника, не подтверждается материалами дела и не заявлялся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на положения устава Общества и должностной инструкции генерального директора, согласно которым размер ее полномочий по руководству и ответственности ограничен 50 000 руб. не принимается, поскольку названные документы регулируют взаимоотношения непосредственно Общества и его единоличного исполнительного органа и не заменяют собой положения Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А05-13777/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамовской Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян