Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2019 г. N Ф07-15150/19 по делу N А13-1893/2017

30 декабря 2019 г.

Дело N А13-1893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии Кирикова С.А. (паспорт),

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кириковой Ларисы Алексеевны - Саакян Альберта Гарегиновича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А13-1893/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кириковой Ларисы Алексеевны (Вологодская обл.).

Определением от 16.10.2017 в отношении Кириковой Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергеева Татьяна Витальевна.

Решением от 07.06.2018 Кирикова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Саакян Альберт Гарегинович.

Финансовый управляющий 13.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2015 (далее - Договор), заключенного должником с Кириковым Степаном Сергеевичем и о применении последствий его недействительности.

Определением от 11.07.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение от 11.07.2019 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление от 25.09.2019 отменить, оставить в силе определение от 11.07.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент заключения спорного Договора у должника имелись неисполненные обязательства в размере 694 745 023 руб. 96 коп., которые возникли из договоров поручительства от 20.12.2004, 19.09.2005, 20.02.2006, 27.07.2007 и 18.08.2008.

Покупатель по оспариваемому Договору, как указывает финансовый управляющий, является сыном должника, а следовательно, заинтересованным лицом.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлена на уменьшение активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Кириков С.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Кириков С.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Кириковым С.С. (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4 VIN JTMBH31VX05050582, в соответствии с которым Кириков С.С. приобрел указанный автомобиль по цене 750 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом - Кириковым С.С., который является сыном должника и на момент отчуждения имущества Кирикова Л.А. отвечала признакам неплатежеспособности, а именно имела просроченные неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк".

В связи с названным суд первой инстанции пришел к выводу, что Кириков С.С. не мог не знать о том, что должник отвечала признакам неплатежеспособности. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен безвозмездно, поскольку надлежащих доказательств оплаты по нему не представлено.

С учетом названного суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил названное определение и принял новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка заключена до 01.10.2015, то она может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности занижения стоимости отчужденного имущества и как следствие, заключения сделки на нерыночных условиях.

В материалах дела имеются доказательства приобретения должником в тот же период в салоне "Диален" нового автомобиля стоимостью 1 406 000 руб. по договору купли-продажи от 16.08.2015, при этом предусмотрена рассрочка оплаты на период с 20.08.2015 по 04.09.2015.

Финансовый управляющий не опроверг возражения должника и ответчика о том, что полученные по оспариваемому Договору денежные средства были направлены на оплату нового автомобиля; доказательств, подтверждающих наличие у должника иных средств для оплаты нового автомобиля, материалы дела не содержат.

Довод финансового управляющего о том, что новый автомобиль впоследствии был продан должником, в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку указанная сделка не является предметом настоящего обособленного спора, в установленном порядке не обжалована и недействительной не признана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания Договора недействительным.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А13-1893/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Кириковой Ларисы Алексеевны - Саакян Альберта Гарегиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Кириковой Ларисы Алексеевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев