|
30 декабря 2019 г.
|
Дело N А26-845/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2019 по делу N А26-845/2019,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Писному Александру Александровичу и Красавцевой Светлане Валерьевне о солидарном взыскании 2 201 050 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Реклама Графика", ОГРН 1031000017586 (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
Администрация обжаловала данное решение в суд апелляционной инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Администрации.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.07.2019 принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что ответчики как контролирующие лица Общества не принимали мер по погашению задолженности перед Администрацией, по инициированию процедуры банкротства в отношении названной организации.
Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2003.
Единственным участником Общества являлся Писной А.А., генеральным директором Красавцева С.В.
Между Администрацией и Обществом были заключены договоры аренды земельных участков от 06.10.2005 N 7690, 7689, 7693, 7696, 7691, 7688, от 02.09.2004 N 7066, N 7067, 7071, 7075, 7069, 7073, от 28.09.2006 N 8107, 8113, 8108, 8110, 8111, 8112, от 07.03.2007 N 8358, 8357, 8356, 8359, от 19.05.2005 N 7480, от 05.07.2005 N 7553, от 26.05.2005 N 7493, от 12.03.2007 N 8471 (далее - Договоры).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 12.10.2018 в названный реестр была внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых была внесена запись о недостоверности.
Администрация, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате и пеням по Договорам, а также наличие неисполненных обязательств по оплате фактического землепользования после их прекращения, и указывая на невозможность получения удовлетворения названных требований за счет Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков как контролирующих деятельность Общества лиц в порядке субсидиарной ответственности 2 201 050 руб. 50 коп., из которых 1 428 328 руб. 69 коп. составляют задолженность по арендной плате, 247 968 руб. - договорную неустойку, 453 249 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками, 71 504 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 того же Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
С учетом положений приведенных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность привлечения контролирующих деятельность лиц Общества к ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями этих лиц, а бремя доказывания недобросовестности либо неразумности е
