Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2019 г. N Ф07-16602/19 по делу N А26-845/2019

30 декабря 2019 г.

Дело N А26-845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2019 по делу N А26-845/2019,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Писному Александру Александровичу и Красавцевой Светлане Валерьевне о солидарном взыскании 2 201 050 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Реклама Графика", ОГРН 1031000017586 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала данное решение в суд апелляционной инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Администрации.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.07.2019 принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что ответчики как контролирующие лица Общества не принимали мер по погашению задолженности перед Администрацией, по инициированию процедуры банкротства в отношении названной организации.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2003.

Единственным участником Общества являлся Писной А.А., генеральным директором Красавцева С.В.

Между Администрацией и Обществом были заключены договоры аренды земельных участков от 06.10.2005 N 7690, 7689, 7693, 7696, 7691, 7688, от 02.09.2004 N 7066, N 7067, 7071, 7075, 7069, 7073, от 28.09.2006 N 8107, 8113, 8108, 8110, 8111, 8112, от 07.03.2007 N 8358, 8357, 8356, 8359, от 19.05.2005 N 7480, от 05.07.2005 N 7553, от 26.05.2005 N 7493, от 12.03.2007 N 8471 (далее - Договоры).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 12.10.2018 в названный реестр была внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых была внесена запись о недостоверности.

Администрация, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате и пеням по Договорам, а также наличие неисполненных обязательств по оплате фактического землепользования после их прекращения, и указывая на невозможность получения удовлетворения названных требований за счет Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков как контролирующих деятельность Общества лиц в порядке субсидиарной ответственности 2 201 050 руб. 50 коп., из которых 1 428 328 руб. 69 коп. составляют задолженность по арендной плате, 247 968 руб. - договорную неустойку, 453 249 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками, 71 504 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 того же Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом положений приведенных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность привлечения контролирующих деятельность лиц Общества к ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями этих лиц, а бремя доказывания недобросовестности либо неразумности его действий, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил, что невозможность исполнения обязательств Общества перед ним обусловлена недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

При этом суд исходил из того, что Администрация не доказала, что она, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Договорам с 2014 года, своевременно обращалась в суд с требованиями о взыскании с Общества задолженности и штрафных санкций по Договорам, что Общество располагало средствами для оплаты долга, однако уклонялось от его погашения, не подтвердила доказательствами, что участник и генеральный директор Общества совершили действия, направленные на уклонение Общества от исполнения обязательств перед Администрацией.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчиков спорных денежных средств.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого решения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2019 по делу N А26-845/2109 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.В. Кадулин