Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2019 г. N Ф07-13383/19 по делу N А56-44644/2017

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-44644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" Иванникова М.С. (доверенность от 08.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго" Макарова Н.Н. (доверенность от 24.12.2019), от акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" Захаровой Т.В. (доверенность от 01.01.2019 N 603-12/4),

рассмотрев 26.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-44644/2017,

установил:

Акционерное общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ", адрес: Республика Польша, 85-082, г. Быдгощ, ул. Зыгмунта Аугуста, д. 11 (далее - АО "РТС ПЕСА Быдгощ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", адрес: 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10, ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965 (далее - АО "УБТ - Уралвагонзавод"), о взыскании 1 360 306 евро задолженности по договору от 12.10.2016 поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 22.05.2017 N ММ/5060/13/0097, и 142 151,98 евро неустойки.

АО "УБТ - Уралвагонзавод" заявило к АО "РТС ПЕСА Быдгощ" встречный иск о признании договора поручительства от 12.10.2016 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения", адрес: 620017, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 29, ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900 (далее - АО "Уралтрансмаш"), акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", адрес: 622007, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное ш., д. 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538 (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод"), и Корпорация по страхованию экспортных кредитов (KUKE SA), место нахождения: Республика Польша, 00-121, Варшава, ул. Сиена, д. 39.

Общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго", адрес: 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10, ОГРН 1056601274894, ИНН 6623025131 (далее - ООО "УВЗ-Энерго"), заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил данное ходатайство протокольным определением от 31.01.2019.

АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.01.2019 в части отказа в привлечении ООО "УВЗ-Энерго" к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда первой инстанции от 31.01.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "НПК "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

ООО "УВЗ-Энерго" также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 31.10.2019 в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 30.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "УВЗ-Энерго", поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, вступивший в законную силу.

ООО "УВЗ-Энерго" обратилось с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2019, в которой просит его отменить, полагая, что основания для прекращения производства по его апелляционной жалобе у суда отсутствовали, так как апелляционная жалоба подана в установленный срок, однако не была своевременно принята судом апелляционной инстанции к производству.

ООО "УВЗ-Энерго" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно уклонился от рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, поданной лицом, заявившим о вступлении в дело в качестве третьего лица, при этом рассмотрел жалобу иного лица на указанное определение.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 25.12.2019 поступили пояснения ООО "УВЗ-Энерго" по кассационной жалобе.

АО "Уралтрансмаш" и АО "УБТ - Уралвагонзавод" в отзывах на кассационную жалобу соглашаются с ее доводами и просят отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АО "РТС ПЕСА Быдгощ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ООО "УВЗ-Энерго" и АО "Уралтрансмаш" поддержали доводы кассационной жалобы.

АО "УБТ - Уралвагонзавод", АО "НПК "Уралвагонзавод" и Корпорация по страхованию экспортных кредитов (KUKE SA) о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 АПК о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "НПК "Уралвагонзавод" и ООО "УВЗ-Энерго" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 об отказе ООО "УВЗ-Энерго" во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба АО "НПК "Уралвагонзавод" подана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.02.2019, а жалоба ООО "УВЗ-Энерго" - 11.02.2019.

Определением от 21.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод" к производству и назначил рассмотрение дела на 04.04.2019.

ООО "УВЗ-Энерго" в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 03.04.2019 уведомило суд апелляционной инстанции о подаче им апелляционной жалобы на определение от 31.01.2019 и просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы АО "НПК "Уралвагонзавод" для совместного рассмотрения двух апелляционных жалоб на один судебный акт. Протокольным определением от 04.04.2019 суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство ООО "УВЗ-Энерго".

Апелляционная жалоба АО "НПК "Уралвагонзавод" была рассмотрена судом апелляционной инстанции и постановлением от 18.04.2019 оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "УВЗ-Энерго" поступила в суд апелляционной инстанции только 23.05.2019, была принята к производству и производство по ней прекращено определением от 30.07.2019, поскольку после вынесения постановления от 18.04.2019 обжалуемое определение вступило в законную силу и не могло быть повторно обжаловано в порядке апелляционного производства.

В сложившейся ситуации ООО "УВЗ-Энерго", которому было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица определением от 31.01.2019, фактически было лишено возможности обжаловать указанное определение - в связи с тем, что своевременно поданная им апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции после рассмотрения судом апелляционной жалобы АО "НПК "Уралвагонзавод".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие возможности повторного обжалования в порядке апелляционного производства определения от 31.01.2019, не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления N 36.

На основании части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы АО "НПК "Уралвагонзавод" и принятия по результатам ее рассмотрения постановления в суд апелляционной инстанции поступила своевременно поданная апелляционная жалоба ООО "УВЗ-Энерго", с целью обеспечения права лица, не участвующего в деле, на апелляционное обжалование определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица суду апелляционной инстанции следовало в порядке, предусмотренном абзацами пятым и шестым Постановления N 36, рассмотреть апелляционную жалобу ООО "УВЗ-Энерго" применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "УВЗ-Энерго", что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу ООО "УВЗ-Энерго" применительно к пункту 22 Постановления N 36, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-44644/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова