Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2020 г. N Ф07-16785/19 по делу N А66-11283/2018

09 января 2020 г.

Дело N А66-11283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г. судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 09.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А66-11283/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой", адрес: 129347, Москва, ул. Ротерта, д. 2, эт. 2, к. 3, ОГРН 1077757493494, ИНН 7706662619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление", адрес: 170100, г. Тверь, Тверской пр., д. 6, к. 105, ОГРН 1136952000085, ИНН 6950160941 (далее - Управление), о взыскании 252 416 руб. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 105 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финтранс", адрес: 150054, г. Ярославль, ул. Щапова, д. 20, оф. 339, ОГРН 1177627012859, ИНН 7602136844, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018.

Решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Общества 72 145 руб. в возмещение убытков, 14 300 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что 15.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "CADILLAC ECALADE K2XX", государственный регистрационный номер О821АХ799, под управлением Рыкушина Алексея Владимировича (генерального директора Общества) в результате которого, указанное транспортное средство совершило наезд на препятствие (выбоину).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Обществу, был причинен ущерб.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается Управлением.

Общество произвело ремонт автотранспортного средства, его стоимость составила 214 416 руб., расходы по эвакуации - 38 000 руб.

Отказ Учреждения возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды признали требования частично обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

Из представленной справки о ДТП от 15.12.2017 следует, что в результате ДТП у указанного автомобиля повреждены шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса.

Согласно заказ-наряду от 18.12.2017 N 5/18/12/2017 ремонту подлежали покрышки, ниппель, в том числе диск колесный R22 - 2 штуки общей стоимостью 155 124 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тверской центр судебных экспертиз", из экспертного заключения от 15.04.2019 N 1605 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CADILLAC ECALADE K2XX" с учетом износа составляет 34 145 руб.; стоимость шин с учетом фактического износа 13,3% - 15 559 руб. за одну шину, диски в данном ДТП не могли быть повреждены. Также экспертом указано, что попадание автотранспортного средства в выбоину при скорости 55 км/ч могло привести только к повреждениям шин колес и не могло явиться причиной дефектов, указанных в заказ-наряде.

В своем заключении эксперт также отметил, что повреждения, указанные в справке ГБДД, возникли при других обстоятельствах, а не при данном ДТП.

Суды, оценив заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом фактически имевших место повреждений; заключение объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, выводы которого подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного иск правомерно удовлетворен в части взыскания с Управления 34 145 руб. стоимости восстановительного ремонта и 38 000 руб. расходов за эвакуацию автомобиля.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А66-11283/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева