Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2020 г. N Ф07-16039/19 по делу N А13-21139/2018

09 января 2020 г.

Дело N А13-21139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Слепухина Николая Ивановича его представителя Анциферовой М.Г. (доверенность от 24.07.2019),

от индивидуального предпринимателя Усольцева Андрея Валерьевича его представителя Давидович О.В. (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев 09.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепухина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А13-21139/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Слепухин Николай Иванович (ОГРНИП 314352826200043, ИНН 352824211081) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усольцеву Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 318352500044227, ИНН 593401750529) о взыскании 222 000 руб. неосновательного обогащения и 4 829 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Слепухин Н.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности исковых требований, поскольку договорных отношений между сторонами не существовало; истец не получил от ответчика встречного исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Слепухина Н.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Усольцева А.В. просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Слепухин Н.И. платежными поручениями от 20.08.2018 N 983 на сумму 120 000 руб. и от 03.09.2018 N 1063 на сумму 102 000 руб. перечислил Усольцеву А.В. денежные средства, указав в назначении платежа: "Оплата по агентскому договору на организацию транспортных услуг".

В досудебной претензии от 09.11.2018 Слепухин Н.И. сослался на ошибочное перечисление денежных средств и просил Усольцева А.В. возвратить денежные средства.

Данная претензия вручена Усольцеву А.В. 16.11.2018.

Усольцев А.В. в ответе на претензию от 21.11.2018 сообщил, что спорные денежные средства перечислены ему не ошибочно, а в качестве заработной платы.

Неисполнение Усольцевым А.В. претензионных требований послужило основанием для обращения Слепухина Н.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорные платежные поручения, заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, доверенности, суды установили, что истец в 2017-2018 годах осуществлял профессиональную деятельность по организации междугородных перевозок, а ответчик в указанный период осуществлял в интересах истца перевозку грузов по различным междугородним маршрутам; спорные денежные средства были получены ответчиком за совершенные в пользу истца перевозки.

Доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А13-21139/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепухина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова