Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2020 г. N Ф07-14756/19 по делу N А66-5074/2018

09 января 2020 г.

Дело N А66-5074/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Министерства лесного хозяйства Тверской области Корниловой О.Е. (доверенность от 11.06.2019 N 38/02/02-20),

рассмотрев 09.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А66-5074/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление", адрес: 172002, Тверская обл., г. Торжок, Осташовская ул., д. 29, ОГРН 1026901909990, ИНН 6943000545 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства лесного хозяйства Тверской области, адрес: 170042, г. Тверь, ул. Горького, д. 97, кааб. 201, ОГРН 1106952010868, ИНН 6950116540 (далее - Министерство), от 22.03.2018 N 1379/04-11, а также об обязании Министерства внести изменения в договор аренды лесного участка от 12.10.2017 N 53, проектную документацию лесного участка N 90, утвержденную 10.10.2017, Лесохозяйственный регламент государственного казенного учреждения "Тверское лесничество Тверской области", утвержденный приказом Департамента лесного комплекса Тверской области от 18.11.2010 N 90-п, исключив из приложения N 1 к договору "Расчет арендной платы по договору аренды лесного участка, заключенному в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых", указанных проектной документации и Лесохозяйственного регламента сведений об отнесении лесного участка к защитным лесам, расположенным в первом и втором поясах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, как недостоверных (ошибочных), в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17, ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330, Федеральное агентство лесного хозяйства, адрес: 113184, Москва, Пятницкая ул., д. 59/19, ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840, Правительство Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Михаила Тверского, д. 1, ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054, государственное казенное учреждение Тверской области "Тверское лесничество Тверской области", адрес: 170019, г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 5, ОГРН 1126952001054, ИНН 6952031807. В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в дело привлечена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, дом 9, ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2019 решение от 30.05.2019 отменено; в связи с отказом Предприятия от заявленных требований производство по делу прекращено

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства, просит отменить постановление от 11.09.2019 и направить дело на рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы заявляет о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа Предприятия от заявленных требований и прекращения производства по делу. В обоснование этого довода Министерство ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что спорный лесной участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, поэтому отказ Министерства соответствовал положениям Лесного кодекса Российской Федерации, постановлению Совета Министров РСФСР от 29.08.1967 N 651, не нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по вопросу, находится ли спорный земельный участок полностью или в части в границах первого и (или) второго пояса зона санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Таким образом, при наличии судебной экспертизы, позиции Управления Роспотребнадзора Тверской области и с учетом сделанных судом первой инстанции выводов, отказ Предприятия от требований по настоящему делу, как считает Министерство, затрагивает права не только Предприятия и Министерства, но неопределенного круга лиц - возможных пользователей спорного лесного участка.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Предприятие и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочия апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусмотрены пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2504-О). Вопрос о соответствии отказа от иска закону обязан разрешить суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13258/11, суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд обязан ограничивать усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

В материалах дела содержится заявление истца об отказе от заявленных требований. Отказ заявлен уполномоченным лицом, что не оспаривается Министерством, со стороны которого возражений против принятия отказа от требований не поступало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от заявления подписано представителем Предприятия Морозовым Р.О., обладающим соответствующими полномочиями; обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отказ от заявленных требований нарушает права других лиц, судом не установлены.

Содержащиеся в кассационной жалобе Министерства доводы о том, что отказ затрагивает права неопределенного круга лиц - возможных пользователей спорного земельного участка, кассационная инстанция считает несостоятельными.

Фактически Министерство в жалобе настаивает на том, что изложенные в решении суда первой инстанции по данному делу выводы будут иметь преюдициальное значение для иных, возможных пользователей спорного земельного участка ввиду того, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения требований Предприятия отклонил утверждение заявителя об ошибочном отнесении спорного лесного участка к защитным лесам.

Доводами подателя жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются, необходимость рассмотрения настоящего дела по существу в целях защиты прав третьих лиц - возможных пользователей лесного участка не обоснована.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А66-5074/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова