Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2020 г. N Ф07-16168/19 по делу N А56-83354/2018

09 января 2020 г.

Дело N А56-83354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аиса" генерального директора Белова Н.В. (решение участника от 22.11.2019),

рассмотрев 09.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Аиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-83354/2018,

установил:

Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аиса", адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Волховский пр., д. 39, ОГРН 1094702001272, ИНН 4702014001, о взыскании с ответчика 110 420 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору от 15.06.2011 N 99К/11 (далее - Кредитный договор), включая основной долг - 36 726 руб. 04 коп., проценты, начисленные в период работы Банка - 11 704 руб. 02 коп., текущие проценты - 6 584 руб. 53 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 50 347 руб. 06 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 5 059 руб. 26 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 15.06.2011 N 99ДЗ/11 (далее - Договор залога) путем реализации с публичных торгов с установлении начальной продажной цены залога в размере 351 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 110 420 руб. 91 коп. задолженности, в том числе: основной долг - 36 726 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в общей сумме 18 288 руб. 55 коп., пени по основному долгу - 50 347 руб. 06 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 5 059 руб. 26 коп.; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выбытия из владения залогодателя имущества, являющегося предметом залога.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Банком не был соблюден претензионный порядок разрешения спора; факт наличия спорной задолженности не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы, а жалобу Банка просил отклонить.

Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) был заключен Кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк представил Обществу кредит в сумме 350 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а срок возврата кредита в соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2012 б/н, был установлен до 15.02.2013 (согласно графику).

Кроме того, в обеспечение исполнении обязательств заемщика по Кредитному договору между сторонами 15.06.2011 был заключен Договор залога товаров в обороте.

Наличие у заемщика задолженности по Кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали обоснованными по праву и размеру требования Банка о взыскании спорной суммы задолженности по Кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем").

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, нормами закона и условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет сумм кредита, процентов и неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Ответчик доказательств перечисления Банку спорной задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору, процентов за пользование кредитом и начисленной на указанную сумму неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Отказывая Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) пришел к выводу, что залогодержатель не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами наличие упомянутых товаров в обороте, а также возможность должника их заменить на другие (статья 357 ГК РФ) товары.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-83354/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Аиса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аиса", адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Волховский пр., д. 39, ОГРН 1094702001272, ИНН 4702014001, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова