Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2020 г. N Ф07-17477/19 по делу N А56-90230/2019

13 января 2020 г.

Дело N А56-90230/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Берест" Шибаловского Р.В. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 09.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-90230/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Берест", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 111, лит. А, пом. 14, ОГРН 1157847383330, ИНН 7807098484 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу"Easton Service OU", адрес: Эстония, Таллин, 12612, Харьюмаа, Эхитаяти тэе 11-10 (далее - Компания), о взыскании 1 684 938,50 руб. задолженности, 1 727 409,40 руб. неустойки, а также неустойки за период с 10.07.2019 по день фактической уплаты задолженности на основании контракта от 05.06.2018 N 3/2018 на поставку пиломатериалов (далее - Контракт).

Определением суда от 12.08.2019 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено Обществу.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В настоящем иске Общество указало, что подает его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду невозможности рассмотрения настоящего спора арбитражным учреждением "Арбитриум", поскольку с 01.11.2017 его деятельность прекращена в связи с вступлением в силу поправок к Федеральному закону "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382 ФЗ.

В обоснование своего права на обращение с иском в арбитражный суд Общество сослалось на часть 4 статьи 36 АПК РФ. По утверждению Общества, местом исполнения Контракта, исходя из условий поставки - FCA СПб, является Санкт-Петербург.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) был заключен Контракт.

Согласно пункту 1.1 Контракта продавец обязуется поставить в течение срока его действия на условиях FCA СПб пиломатериалы, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 7.5 Контракта стороны предусмотрели, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с Контрактом, либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по другим правоотношениям между сторонами будут разрешены постоянно действующим арбитражным учреждением "Арбитриум".

Суд первой инстанции, исследовав условия Контракта, пришел к выводу, что в Контракте имеется третейская оговорка, относительно обращения сторон за защитой нарушенного права исключительно в третейский суд; условий об изменении подсудности Конторакт не содержит, поэтому суд посчитал подлежащими применению общие правила, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращается арбитражным судом, в частности, том случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность дел арбитражным судам установлена статьями 34 - 38 АПК РФ.

Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж являются альтернативными способами разрешения споров.

Таким образом, наличие в гражданско-правовом договоре третейской оговорки не может служить основанием для вывода о неподсудности спора арбитражному суду Российской Федерации, а следовательно, для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Следовательно, вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения подлежат разрешению арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к иностранному юридическому лицу. В обоснование подсудности спора арбитражному суду Общество заявило, что по условиям Контракта местом исполнения по нему обязательств является Санкт-Петербург.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен ряд исключений из общего правила.

В частности, в статье 36 АПК РФ перечислены случаи альтернативной подсудности споров, когда подсудность определяется по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Подсудность спора с учетом названной нормы судами не проверялась.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. При отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки о применяемом праве суд должен в первую очередь определить, не подпадают ли отношения сторон по сделке под регулирование международного договора.

Учитывая, что сторонами по спорной сделке являются эстонская и российская компании и Россия и Эстония являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (Венской Конвенции), при разрешении спора судам необходимо руководствоваться и положениями указанного международного договора, в том числе при определении подсудности спора исходя из заявленных по иску требований.

Поскольку неправильное применение судами норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением искового заявления Общества в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-90230/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Берест".

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова