Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2020 г. N Ф07-15643/19 по делу N А13-2926/2019

13 января 2020 г.

Дело N А13-2926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области Шуниной М.П. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А13-2926/2019,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк социального развития "Бумеранг" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214 (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - инспекция), о признании недействительным решения об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Алеся" (далее - общество).

Решением суда от 14.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что исключение юридического лица по указанным инспекцией основаниям может быть только в случае фактического прекращения обществом деятельности. По мнению подателя жалобы, наличие у юридического лица задолженности перед банком является фактическим ведением юридическим лицом деятельности.

Податель жалобы ссылается на то, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества присутствуют записи о предоставлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Банк о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500317245.

Инспекция приняла решение от 27.08.2018 N 3261 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) по причине непредставления обществом документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществления операций по банковскому счёту.

Соответствующее сообщение о принятом инспекцией решении было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 29.08.2018 N 34 (699).

В ЕГРЮЛ внесена запись от 19.12.2018 с регистрационным номером 2183525648678 о прекращении деятельности общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, поскольку в течение трёх месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили.

Ссылаясь на наличие у общества непогашенных обязательств, установленных решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.11.2017 по делу N 2-4597/2017, полагая, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что основания для удовлетворения заявления банка отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учётом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили статьи 65, 71 АПК РФ. Суды становили, что общество на момент принятия инспекций решения о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ соответствовало критериям недействующего юридического лица, инспекцией в установленном законом порядке опубликовано решение о предстоящем исключении общества из реестра, банк не воспользовался предоставленным ему правом и не направил в уполномоченный орган возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильные выводы о том, что оспариваемое банком решение инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положения статьи 21.1 Закона о регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя. При этом суды обоснованно сослались на то, что права банка как взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, могут быть защищены в ином порядке.

В соответствии с толкованием норм праве, приведённом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счёт которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд обоснованно указал на то, что доказательств ведения обществом хозяйственной деятельности не представлено, а факт наличия судебного акта о взыскании с общества в пользу банка денежных средств не свидетельствует о незаконности принятого инспекцией решения, поскольку никто из кредиторов, в том числе банк, в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации порядке возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не заявил.

Суды правомерно исходили из того, что риск наступления неблагоприятных для него последствий следует возложить в данном случае на банк, который проявил бездействие и не воспользовался предоставленным ему законом правом направить в регистрирующий орган заявление о том, что предстоящим исключением общества из реестра могут быть нарушены его права; банк не подтвердил наличие обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению им своих прав и направлению заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что в выписке из ЕГРЮЛ имеются записи о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, также правомерно не приняты апелляционным судом. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доказательства обращения с соответствующим заявлением в инспекцию банк не представил. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, банк не ссылался на то, что обращался в инспекцию с таким заявлением. Не ссылался банк и на наличие возбужденного исполнительного производства в отношении общества на основании исполнительного листа, выданного банку. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Банк не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, соответственно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий несовершения им процессуальных действий. Кроме того, как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ запись N 17 (порядковые номера 196-201) о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, не относится к оспариваемым по настоящему делу действиям инспекции, связанным с принятием решения от 19.12.2018 об исключении общества из ЕГРЮЛ, запись произведена ранее принятия инспекцией оспариваемого решения от 27.08.2018 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (запись N 18, порядковые номера 202-207), доказательств, свидетельствующих, что запись N 17 произведена на основании заявления банка, в деле не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А13-2926/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий