Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2020 г. N Ф07-14506/19 по делу N А56-17646/2019

13 января 2020 г.

Дело N А56-17646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" Александрова Ю.А. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А56-17646/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс", адрес: 198217, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 56, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - ООО "Авто-Плюс", общество), о взыскании 120 080 руб. 18 коп. штрафа, о расторжении договора аренды от 16.09.2009 N 17/ЗК-04624 и об обязании освободить земельный участок площадью 3 412 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413902:1160, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 45, зона 8 (северо-восточнее д. 4, лит. А по Торфяной дороге).

Решением суда от 23.04.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, размещение обществом на арендованном земельном участке павильона шиномонтажа противоречит указанному в договоре виду разрешённого использования участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. Общество считает, что составленный в одностороннем порядке акт обследования земельного участка от 07.08.2018 не может иметь доказательственного значения, размещение некапитального павильона шиномонтажа не является нарушением разрешённого использования земельного участка. Общества ссылается также на то, что основания для удовлетворения требования о расторжении договора отсутствуют, поскольку павильон шиномонтажа был незамедлительно вывезен с земельного участка после получения указаний от учреждения и на момент предъявления иска указанный павильон на указанном земельном участке отсутствовал.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель, комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Ника" (арендатор, ООО "Ника") заключили договор от 16.09.2009 N 17/ЗК-04624 аренды земельного участка площадью 3 412 кв. м с кадастровым номером 78:34:4139Б:1160 (78:34:0413902:1160), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 45, зона 8 (северо-восточнее д. 4, лит. А по Торфяной дороге).

Комитет, ООО "Авто-Плюс" и ООО "Ника" заключили соглашение от 20.08.2010 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 16.09.2009 17/ЗК-04624 к ООО "Авто-Плюс".

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется арендатору для использования под перехватывающую парковку и площадку для предпродажного хранения автомобилей (коды - 3.2, 3.10.2, 11.6, 14.1 - согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУП ГУИОН от 10.07.2008 N М20189Г-08/1). Приведённое описание целей использования земельного участка является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Как следует из пункта 4.3.1 договора, арендатор обязуется использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы.

Из акта обследования земельного участка от 07.08.2018, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, следует, что на земельном участке расположен деревянный павильон "Шиномонтаж" площадью 20 кв. м.

Учреждение направило обществу претензию от 13.12.2018 N 6130-пр./18 с требованием уплатить штраф на основании пункта 5.5 договора.

Ссылаясь на нарушение обществом пункта 1.2 договора, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали недоказанным нарушение ответчиком условий договора и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения требований, посчитав, что представленный истцом акт обследования земельного участка не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения арендатором условий договора, так как составлен без привлечения к осмотру земельного участка второй стороны по договору - арендатора, а иных доказательств, свидетельствующих о допущенных обществом нарушениях договора, в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а лишь выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А56-17646/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий