Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 13АП-16128/19

г. Санкт-Петербург

18 июля 2019 г.

Дело N А56-17646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Бурдинская Е. В., по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: Александров Ю. А., по доверенности от 20.02.2019;

от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга: Кязимов Р. В., по доверенности от 02.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16128/2019, 13АП-16131/2019) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение23.04.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-17646/2019 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" о взыскании штрафа, расторжении договора и обязании освободить занимаемый земельный участок,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (далее - Общество) о взыскании 120 080, 18 рублей штрафа, расторжении договора от 16.09.2009 N 17/ЗК-04624 аренды земельного участка и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок Зона 8, площадью 3412 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0413902:1160, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, участок 45 (северо-восточнее дома 4, литера А по Торфяной дороге).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение Обществом пункта 1.2 договора, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается односторонним актом обследования от 07.08.2018.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее извещение Комитета о рассмотрении настоящего спора.

Комитет полагает, что актом обследования от 07.08.2018 подтверждается факт нарушения Обществом пункта 1.2 договора.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт - Петербурга от 05.09.2017 N 11 - р обследование земельного участка, находящегося в собственности Санкт - Петербурга, осуществляется без взаимодействия с арендатором земельного участка.

Ответчик в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Учреждения и Комитета доводы жалоб поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Ника" (правопредшественник Общества) заключен договор аренды от 16.09.2009 17/ЗК-04624, по условиям которого арендодатель - Комитет предоставляет арендатору - Обществу во временное пользование земельный участок Зона 8, площадью 3412 кв.м., с кадастровым номером 78:34:4139Б:1160 (78:34:0413902:1160), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, участок 45 (Северо-восточнее дома 4, литера А по Торфяной дороге), (далее - Участок).

Комитетом, ООО "Авто-Плюс" и ООО "Ника" заключено дополнительное соглашение от 20.08.2010, по условиям которого к ООО "Авто-Плюс" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.09.2009 17/ЗК-04624.

Согласно пункту 1.2 договора, Участок предоставляется арендатору для использования под перехватывающую парковку и площадку для хранения предпродажного хранения автомобилей (код - 3.2, 3.10.2, 11.6, 14.1 - согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУП ГУИОН от 10.07.2008 М20189Г-08/1). Приведенное описание целей использования Участка является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязуется использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Актом обследования земельного участка от 07.08.2018, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в одностороннем порядке, установлено, что на Участке расположен деревянный павильон "Шиномонтаж" площадью 20 кв.м.

Ссылаясь на нарушение Обществом пункта 1.2 договора аренды, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от договора при использовании Обществом земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Ссылаясь на использование арендатором земельного участка с нарушением пункта 1.2 договора, Учреждение начислило Обществу 120 080, 18 рублей штрафа.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что акт обследования земельного участка от 07.08.2018 не может являться надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком пункта 1.2 договора.

Данный акт составлен Комитетом в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств вызова ответчика для составления акта, уклонения представителя Общества от его подписания в дело не представлено.

Арендодатель, как собственник, вправе контролировать надлежащее использование принадлежащего ему имущества арендатором, однако, проведение контролирующих мероприятий не должно нарушать права и законные интересы арендатора земельного участка.

Ввиду того, что судом не установлено факта нарушения арендатором условий пункта 1.2 договора, в удовлетворении иска о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении отказано правомерно.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу А56-57403/2018, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 N Ф07-1904/2019 по делу N А56-57403/2018, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 N Ф07-2617/2019 по делу N А56-3994/2018.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу Учреждения следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В настоящем случае истцом по делу выступает Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемника Комитета) по защите имущественных прав Санкт-Петербурга.

Рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, участие в деле указанного лица не могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в материалах дела не содержится процессуальных документов о привлечении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указание в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-17646/2019 на привлечение указанного лица в качестве третьего лица по делу, является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат каких - либо процессуальных ходатайств о привлечении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в качестве третьего лица по делу к участию в деле.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Комитета о рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку Комитет не является лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-17646/2019 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-17646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина