Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2020 г. N Ф07-16029/19 по делу N А52-2011/2019

13 января 2020 г.

Дело N А52-2011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 09.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А52-2011/2019,

установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", адрес: 390000, г. Рязань, Сенная ул., д. 1, ОГРН 1026201266882, ИНН 6231012124 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковмясопром", адрес: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 92, оф. 16, ОГРН 1026000955111, ИНН 6027054607 (далее - Общество), о взыскании 42 675 руб. 55 коп. штрафа.

Решением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) 20.02.2018 заключили государственный контракт N 1818320100152085710000190/15 на поставку продовольствия (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязался передать заказчику качественное и безопасное продовольствие - рыбу (ОКПД2 10.20.13.122, ОКВЭД2 10.20.1) в количестве, ассортименте, срок и по цене, определенными ведомостью поставки, а заказчик - принять и обеспечить его оплату в соответствии с условиями Контракта.

Согласно приложению N 1 к Контракту поставке подлежало 1 999 кг рыбы (ОКПД2 10.20.13.122 ОКВЭД2 10.20.1) - замороженной потрошенной трески без головы (вылов 2018 года, размерный ряд 1 кг+, ГОСТ 32366-2013).

Цена Контракта составила 426 755 руб. 50 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.3.4 Контракта поставщик обязан передать заказчику в день поставки документацию на поставленный товар, определенную в пункте 4.5 Контракта.

Согласно пункту 4.5 Контракта поставщик передает вместе с товаром заказчику следующую документацию: товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), а также в случае необходимости товарно-транспортную накладную (код формы 0345009 по ОКУД); счет (счет-фактуру) на оплату поставленного товара; оригинал или надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия или декларации о соответствии; в случаях, предусмотренных законодательством, ветеринарную справку.

Пунктом 6.12 Контракта предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной после передачи товара заказчику и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 8.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке 10% цены Контракта, что составляет 42 675 руб. 55 коп.

Обществом поставлен товар на общую сумму 426 755 руб. 55 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, счетами-фактурами. Учреждением поставленный товар оплачен.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту, комплектности со стороны заказчика не заявлялось.

Учреждением проведена документальная финансово-хозяйственная ревизия, по итогам которой выявлено, что в рамках Контракта Общество должно было поставить рыбу размерного ряда 1 кг+, тогда как согласно универсальным передаточным документам была поставлена рыба размерного ряда 0,5-1 кг. Вместе с тем проверкой установлено, что фактически была поставлена рыба размерного ряда 1 кг+.

Посчитав, что Обществом поставлен некачественный товар, Учреждение начислило 42 675 руб. 55 коп. штрафа.

Направленная Учреждением претензия об уплате штрафа оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения по Контракту, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами установлено надлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, что следует из представленных универсально-передаточных актов, подписанных без замечаний и возражений, акта сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Учреждение в иске ссылалось на ненадлежащее качество поставленного товара после проведенной проверки.

Истец, уточнив исковые требования, указал, что поставленный товар был качественный, однако в универсальных передаточных документах была допущена техническая ошибка в указании размерного ряда рыбы: вместо "1 кг+" указано "0,5-1 кг", кроме того, в нарушение п. 2.3.4, 4.5 Контракта поставщиком при передаче товара была предоставлена не вся документация, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Судами установлен факт поставки Обществом 2000 кг товара на 42 755 руб. 55 коп., поставленный товар принят и оплачен Учреждением в полном объеме, Контракт исполнен.

Допущенная техническая ошибка в документации (в универсальных передаточных документах) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по Контракту.

Суды, установив надлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А52-2011/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева