Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2020 г. N Ф07-15456/19 по делу N А56-80387/2018

13 января 2020 г.

Дело N А56-80387/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление делами" Лапшина А.Ю. (доверенность от 09.01.2020 N 08/2019),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А56-80387/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное Управление Делами", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 37, лит. А, пом.8-Н (часть), N 623, ОГРН 1079847147863, ИНН 7801457264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтПроект", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Магистральная ул., д. 10, пом. 6, ОГРН 1114703000180, ИНН 4703120926 (далее - Компания), о взыскании 400 000 руб. неосвоенного аванса, 40 000 руб. неустойки по договору на выполнение проекта планировки территории от 28.10.2016 N БП-627-2016-ПП.

Определением от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неосвоенного аванса, 20 000 руб. неустойки и 3755 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 300 000 руб. и распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт. С Компании в пользу Общества 300 000 руб. долга и 14 800 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает на то, что оплата выполненных работ должна производиться на расчетный счет исполнителя. При этом никаких дополнительных соглашений, подтверждающих иной порядок оплаты сторонами подписано не было. Кроме того, Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств того, что расписка от 12.05.2017 составлена лицом, которое является работником/представителем истца. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют расходные ордеры, кассовая книга, авансовые отчеты, подтверждающие выдачу наличных денежных средств стороной истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 28.10.2016 N БП-627-2016-ПП (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по подготовке проекта планировки территории, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, р-н дер. Скотное, на участки земли ориентировочной площадью 15 га (уточнение общей площади планирования производится по техническому заданию по планировке Комитета по градостроительству и архитектуре Ленинградской области).

Согласно пункту 2.1 договора работа выполняется в два этапа: этап - эскиз планировки территории, этап - проект планировки территории. Срок выполнения работ по 1 этапу составляет 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Срок выполнения работ по 2 этапу составляет 60 рабочих дней с момента одобрения 1 этапа работы в Комитете по градостроительству и архитектуре Ленинградской области.

Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составит сумму, рассчитанную исходя из стоимости в 50 000 руб. за 1 га планируемой территории в границах земельных участков, находящихся в собственности (ориентировочно 15 га), а также исходя из стоимости в 12 000 руб. за 1 га планируемой территории в границах земельных участков, определенных Комитетом по градостроительству и архитектуре Ленинградской области в Задании на планировку территории (пункт 3.1 договора).

Исходя из положений пункта 3.2 договора оплата работ исполнителя производится в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после заключения договора, далее поэтапно в соответствии с дополнительным соглашением и в течение 3 рабочих дней после завершения работ по настоящему договору.

Работа считается выполненной после передачи проектных материалов заказчику совместно с актом выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 5.1 - 5.3 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ по настоящему договору более чем на 30 дней.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 28.10.2016 N 1, изменив некоторые условия договора.

Так, стороны согласовали, что оплата работ исполнителя производится в несколько этапов: 1 этап - 100 000 руб. по заключении договора; 2 этап (разделен на несколько платежей): 100 000 руб. - по завершении разработки эскиза планировки территории и передачи его на рассмотрение в управление архитектуры и градостроительства BMP ЛО; 200 000 руб. - перед началом разработки проекта планировки территории; 200 000 руб. - по завершении разработки проекта планировки территории после подписания его заказчиком, перед передачей проекта в управление архитектуры и градостроительства BMP ЛО для организации публичных слушаний. Последующие платежи осуществляются после уточнения Комитетом по градостроительству и архитектуре Ленинградской области общей площади планирования (пункт 3.2 дополнительного соглашения N 1).

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 14.10.2017 N 2, вновь изменив некоторые условия договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 общая стоимость проектных работ составит 2 824 000 руб. При этом аванс за 1 этап работ в сумме 564 800 руб. должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней после подписания договора (ориентировочно 08.08.2017), а работы по нему выполнены в срок не более 70 рабочих дней.

В подтверждение факта выполнения обязательств по оплате работ в материалы представлены:

- платежное поручение от 30.10.2017 N 25 на сумму 100 000 руб., согласно которому данные денежные средства перечислены непосредственно на расчетный счет Компании,

- расписки от 28.10.2016, от 28.02.2017 и от 12.05.2017 по 100 000 руб., согласно которым данные денежные средства переданы директору Компании Головкину Василию Николаевичу.

Ссылаясь на то, что Компания свои обязательства по договору не выполнила, Общество направило в адрес исполнителя претензию от 21.03.2018 о возврате неосвоенного аванса.

Поскольку данная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы суда относительно взысканной с Компании суммы неосвоенного аванса, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Невыполнение исполнителем предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 861 ГК РФ устанавливает правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также допускает расчеты между этими лицами наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела расписки от 28.10.2016, от 28.02.2017 и от 12.05.2017, суд апелляционной инстанции посчитал, что данные расписки надлежит расценивать как платежные документы между сторонами спора (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65, статья 68 АПК РФ).

Оценив содержание указанных платежных документов, суд отметил, что в расписках указано, от кого получены денежные средства, то есть возможно определить, что таковые поступили от истца.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отметил, что в расписках указано на получение денежных средств генеральным директором Компании Головкиным В.Н. по спорному договору в качестве авансов.

Следует обратить внимание на то, что подписавшее расписки лицо (Головкин В.Н.) был допрошен судом в качестве свидетеля (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации) и подтвердил, что расписки о получении денежных средств от 28.10.2016, 28.02.2017, 12.05.2017 были подписаны им. Так, названный свидетель указал также, что денежные средства были им получены, учтены в бухгалтерской и налоговой отчетности организации, однако полученные суммы не были внесены в кассу Компании, поскольку были потрачены на текущие хозяйственные нужды.

При этом суд апелляционной инстанции указал на правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 307-ЭС17-23678 по делу N А56-81210/2016, согласно которой в случае если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим. Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы по договору, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом, само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем ответчика наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство истца по оплате суммы аванса по договору неисполненным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на то, что при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела расписки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они необоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты аванса в рамках спорного договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу Общества, определен судом первой инстанции неверно, требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 300 000 руб. при отсутствии доказательств ее возврата ответчиком, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласится с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что расписка от 12.05.2017 составлена лицом не являющимся работником / представителем истца правового значения не имеет, поскольку Обществом передача данным лицом денежных средств от его имени не оспаривалась, что свидетельствует о конклюдентных действиях Общества.

Формальное указание Компании на то, что в расписке от 28.02.2017 невозможно идентифицировать личности ее подписавших, судом апелляционной инстанции рассмотрено и оценено. Исследовав представленные в материалы дела доказательства передачи денежных средств по спорному договору, суд апелляционной инстанции с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, указал на то, что денежные средства по распискам от 28.10.2016, от 28.02.2017 и от 12.05.2017 были получены руководителем Компании.

Отсутствие в материалах дела расходных ордеров, кассовой книги, авансовых отчетов не свидетельствует о том, что денежные средства по распискам от 28.10.2016, от 28.02.2017 и от 12.05.2017 не были переданы, в связи с чем доводы кассационной жалобы с указанием на данные обстоятельства надлежит отклонить.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А56-80387/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин