Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2020 г. N Ф07-15536/19 по делу N А21-4288/2019

13 января 2020 г.

Дело N А21-4288/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В.,

рассмотрев 13.01.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А21-4288/2019.

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест", адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 1, помещение 24, ОГРН 1153926032260, ИНН 3917042663 (далее - Общество), о взыскании 77 525 руб. неосновательного обогащения, возникшего из договора подряда от 30.12.2016 N 42-17 (далее - Договор).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 22.05.2019 исковое заявление удовлетворено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 77 525 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета с Общества взыскано 3101 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда оставлено без изменения, в доход федерального бюджета с Общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение в виде резолютивной части от 22.05.2019 и постановление 07.10.2019 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что акт контрольного обмера объемов строительно-монтажных работ на спорном объекте, представленный истцом в обоснование требований, составлен без применения контрольно-измерительных приборов, не применили пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Договор, в силу раздела 1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался провести предпроектное обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) центрального теплового пункта и подготовить акт предпроектного обследования, разработать и согласовать проектно-сметную документацию на установку УУТЭ, установить УУТЭ по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 121 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 N 918-18); провести пусконаладочные работы в объеме, определенном Договором; заказчик обязался обеспечить своевременный доступ к месту выполнения работ, своевременно производить оплату подрядчику, подписывать документы: локальную смету, акт приемки по форме КС-2, справку о стоимости по форме КС-3 либо представить письменный отказ от подписания.

Общая стоимость работ составляет 360 903 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018 N 1409-17).

Работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены до 30.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 N 918-18).

Согласно пункту Договора 1.3 работы по установке УУТЭ считаются выполненными после подписания документов: локальной сметы, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По акту приемки выполненных работ КС-2 от 23.08.2018 N 1 работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме.

Оплата работ по Договору произведена платежным поручением от 03.09.2018 N 5546.

Предприятием проведена проверка соответствия объема и качества работ, принятых по акту приемки выполненных работ КС-2 от 23.08.2018 N 1, объему и качеству работ, предусмотренных Договором.

По итогам комиссионного обследования составлен акт от 18.12.2018 контрольного обмера объемов строительно-монтажных работ на спорном объекте УУТЭ.

Согласно указанному акту выявлена разница между фактической стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, принятых по вышеуказанному акту от 23.08.2018 N 1, на сумму 77 525 руб.

Предприятие направило Обществу претензию от 25.01.2019 N 1800, в которой сообщило о результатах проверки, а также предложило направить скорректированные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 и добровольно возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме 77 525 руб.

Поскольку требования, предъявленные в указанной претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчика, извещенного в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, по существу спора признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, оценивая доводы жалобы, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, не опроверг завышение стоимости работ по Договору согласно представленным истцом документам, и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.2 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами Договора.

При оценке обстоятельств дела судами не учтено, что акт от 18.12.2018 составлен в отсутствие представителя ответчика, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о предстоящем осмотре работ, акт составлен на основе визуального осмотра, без применения контрольно-измерительных приборов, на основе субъективного мнения комиссии.

Кроме того, недостатки, указанные в акте от 18.12.2018, не являются скрытыми.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что ответчик обогатился за счет истца, не имея на то правовых оснований.

Соответственно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А21-4288/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест", адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 1, помещение 24, ОГРН 1153926032260, ИНН 3917042663, 6101 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2020.

Судья

Н.В. Васильева