Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2020 г. N Ф07-16459/19 по делу N А56-66221/2018

13 января 2020 г.

Дело N А56-66221/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" Филонова А.В. (доверенность от 01.01.2020), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-66221/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), о взыскании 3 732 931 руб. 61 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков предоставления документов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные информационные технологии", адрес: 107996, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 1, ОГРН 1107746079649.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, принят отказ Общества от иска в части взыскания 90 894 руб. 26 коп. пеней; производство по делу в данной части прекращено; с Компании в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. пеней, а также 24 818 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для уменьшения размера пеней, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не указали мотивы, по которым приняли контррасчет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор от 18.12.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/42 (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТОР по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТОР (пункт 3.18.1 договора).

Для целей оказания услуг по оформлению рекламационной документации подрядчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора в вагонных эксплуатационных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Компании в период с апреля 2015 года по январь 2018 года были отремонтированы вагоны Общества в объеме ТР-2-8849 вагонов.

В силу пункта 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) посредством системы электронного документооборота с собственником подвижного состава (далее -ЭДО СПС) не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Указанные в приложение N 20 к договору документы направляются в адрес заказчика подрядчиком в соответствии определенным в приложении N 21 к договору порядком и не позднее 3 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

За нарушение подрядчиком сроков предоставления актов выполненных работ (оказанных услуг) с приложением документов, указанных в пункте 3.10 договора, заказчик имеет право после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), предоставленных с опозданием, предъявить подрядчику требования об уплате пени в размере 0,07% от стоимости проведения ТР-2, указанной в таких актах выполненных работ (оказанных услуг), за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что Компанией были нарушены предусмотренные пунктом 3.10 договора сроки предоставления документов в ЭДО СПС и начислило Компании пени за нарушение сроков предоставления указанных документов.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанную неустойку не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал подлежащей для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела суды исследовали расчет неустойки, представленный как истцом, так и ответчиком и пришли к выводу о том, что сумма пеней составляет 1 181 828 руб. 04 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки по праву и наличии оснований для ее уменьшения до 1 000 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку, а также исходя продолжительности просрочки по обязательствам, суды посчитали возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судов, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Отдельно суд кассационной инстанции отмечает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы Общества о том, что у судов отсутствовали основания для уменьшения начисленной неустойки приняты быть не могут.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-66221/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин