Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-23037/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-66221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Я.В. Кошелева по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель А.Н. Беляев по доверенности от 24.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23037/2019) ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-66221/2018(судья Шелема З.А.),

по иску ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик N 1) о взыскании 3732931,61 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков предоставления документов (с учетом частичного отказа истца от иска в сумме 90894,26 руб. пеней и принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера исковых требований.

Решением от 21.06.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 90894,26 руб. пени; производство по делу в данной части прекращено; взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" 1000000 руб. пени, а также 24818 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; немотивированно принят контррасчет ответчика; НДС не должен вычитаться из базы для начисления пеней.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 21.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.12.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/42.

Основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТОР по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТОР (пункт 3.18.1).

Для целей оказания услуг по оформлению рекламационной документации Подрядчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями спорного договора в вагонных эксплуатационных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" в период с апреля 2015 года по январь 2018 года были отремонтированы вагоны собственности/аренды ЗАО "Евросиб СПб-ТС" в объеме ТР-2 - 8849 вагонов.

В обоснование требований истец указал на то, что ОАО "РЖД" были нарушены предусмотренные пунктом 3.10 договора сроки предоставления документов в ЭДО СПС.

В силу пункта 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ в рамках настоящего Договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Указанные в приложение N 20 к договору документы направляются в адрес заказчика подрядчиком в соответствии определенным в приложении N 21 к договору порядком и не позднее 3 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

За нарушение подрядчиком сроков предоставления актов выполненных работ (оказанных услуг) с приложением документов, указанных в пункте 3.10 Договора, Заказчик имеет право после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), предоставленных с опозданием, предъявить подрядчику требования об уплате пени в размере 0,07% от стоимости проведения ТР-2, указанной в таких актах выполненных работ (оказанных услуг), за каждый день просрочки (пункт 5.6).

При таких обстоятельствах, истцом были начислены пени за нарушение сроков предоставления указанных документов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что истцом в расчет пени включен налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, учитывая данный довод ответчика, принял его контррасчет неустойки, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащей для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности включения суммы НДС в размер задолженности, с которой начисляются штрафные санкции, неоднократно являлся предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12, не касается спорных правоотношений, поскольку в нем рассматривается ситуация, когда нормативным актом (Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) в качестве базы для начисления законной неустойки определена провозная плата без учета НДС.

Соответственно, довод ответчика о том, что из базы для начисления договорной неустойки следовало исключить налог на добавленную стоимость является несостоятельным. Несвоевременно предоставив акты выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а не выполнил взятые на себя обязательства в рамках спорного договора, где установлена конкретная база для начисления неустойки в случае конкретных нарушений.

Поэтому начисление неустойки на всю сумму актов (включая налог на добавленную стоимость) является правомерным и не противоречит условиям договора.

Правовая позиция, приведенная в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", не применяется в связи с тем, что нормы, на которых она была основана, утратили силу.

При этом, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, счел исковые требования обоснованными по праву, при этом посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, по существу ОАО "РЖД" не опровергнут.

Согласно пункту 5.6 штрафная неустойка исчисляется в размере 0,07% от стоимости проведения ТР-2, указанной в таких актах выполненных работ (оказанных услуг), за каждый день просрочки.

Истцом была начислена в порядке пункта 5.6 неустойка в сумме 3732931,61 руб.

Судом первой инстанции правомерно принят контррасчет неустойки на сумму 1181828,04 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил неустойку до 1000000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки до суммы 1000000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-66221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов