Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2020 г. N Ф07-15026/19 по делу N А56-9834/2019

15 января 2020 г.

Дело N А56-9834/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Афанасьева С.В.,

рассмотрев 15.01.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакмаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А56-9834/2019,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гатчинский ССК", адрес: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, тер. Промзона-1, квартал 5, площадка 1, 1, ОГРН 1024701241784, ИНН 4705002815 (далее - ЗАО "ГССК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пакмаркет", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, ОГРН 1097847143657, ИНН 7816465349 (далее - ООО "Пакмаркет"), о взыскании 30 792 руб. начисленной за период с 05.01.2016 по 27.02.2017 неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды сооружения от 18.06.2014 N 222 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, иск удовлетворен; с ООО "Пакмаркет" в пользу ЗАО "ГССК" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Пакмаркет" просит решение от 01.04.2019 и постановление от 28.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- договор был расторгнут с 10.11.2016, следовательно, начисление платежей после указанной даты является неправомерным;

- истцом пропущен срок исковой давности по части требования о взыскании неустойки;

- договор является ничтожной сделкой, поскольку размер арендной платы по нему не был установлен исходя из регулируемых тарифов на транспортировку газа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с договором ЗАО "ГССК" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Пакмаркет" (арендатору) в аренду на срок с 18.06.2014 по 17.06.2015 часть надземного газопровода протяженностью 350 м и диаметром 133 мм (далее - объект), а арендатор - принять его и ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендную плату в размере 95 100 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

По акту приемки-передачи участка газопровода высокого давления от 18.06.2014 объект передан арендатору.

Поскольку по истечении срока договора ООО "Пакмаркет" продолжило пользоваться объектом, то договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ЗАО "ГССК", ссылаясь на несогласие ООО "Пакмаркет" с изменением порядка расчетов и увеличением с 01.06.2016 размера арендной платы, 09.08.2016 направило последнему уведомление N 355 о расторжении договора с 10.11.2016, а 19.10.2018 - претензию с требованием уплатить 77 411,40 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора за просрочку внесения арендной платы.

В связи с тем, что ООО "Пакмаркет" оставило претензию без удовлетворения, ЗАО "ГССК" обратилось в арбитражный суд с указанным иском о взыскании неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 5.3 договора письмо о расторжении договора должно быть передано другой стороне не менее чем за три месяца до даты расторжения договора.

Поскольку договор был возобновлен на неопределенный срок и арендодатель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 610 ГК РФ, 09.08.2016 направил арендатору уведомление о расторжении договора, то договор считается прекращенным по истечении трех месяцев после получения этого уведомления последним.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В связи с тем, что ООО "Пакмаркет" не представило доказательства возврата объекта арендодателю ранее 27.02.2017 и допустило просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ЗАО "ГССК" 30 792 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.5 договора.

Довод ООО "Пакмаркет" о пропуске истцом срока исковой по части требования о взыскании неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и с учетом статей 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правильно отклонен.

В связи с тем, что между сторонами возникли правоотношения по аренде объекта, а не по оказанию услуг по транспортировке газа, то размер арендной платы по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ определялся соглашением сторон, а не уполномоченными на то государственными органами.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания договора недействительным (ничтожным).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пакмаркет".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А56-9834/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакмаркет" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Афанасьев