Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2020 г. N Ф07-16260/19 по делу N А56-29544/2019

14 января 2020 г.

Дело N А56-29544/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 14.01.2020 кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-29544/2019,

установил:

Товарищество собственников жилья "Новатор", адрес: 198215, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80, корпус 3, помещение 1Н, ОГРН 1037811005209, ИНН 7805163441 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) об оспаривании постановления от 18.02.2019 N Ю78-00-03/24-0243-2019, представления от 18.02.2019 N 78-00-03/26-0213-2019.

Определением суда от 06.05.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что он может корректировать смету доходов и расходов на 2017 год, утвержденную решением общего собрания членов Товарищества, о чем указано в самой смете.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам частей 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1, пункта 4 части 2 статьи 145, части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды сделали верный вывод о наличии в действиях Товарищества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Выводы судов о наличии в действиях Товарищества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявлении отказали.

Довод Товарищества о возможности изменения им сметы доходов и расходов на 2017 год подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 4); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1) относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-29544/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Новатор" - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин