Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-16587/19 по делу N А21-3007/2019

16 января 2020 г.

Дело N А21-3007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" Пушкаревой А.А. (доверенность от 01.10.2019), от государственного казенного учреждения Калининградской области "Безопасный город" Кадочникова М.С. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А21-3007/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения", адрес: 121205, Москва, территория инновационного центра "Сколково", Большой бульвар, дом 42, строение 1, этаж 4, помещение 1407, ОГРН 1107847395490, ИНН 7820323280(далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области "Безопасный город", адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 190, ОГРН 1143926018499, ИНН 3906325853(далее - Учреждение), о признании решения от 11.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2018 N 10-А/18 (далее - Контракт) недействительным.

Решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, основания для одностороннего отказа от Контракта у Учреждения отсутствовали, поскольку Общество не допустило существенного нарушения условий поставки товара. Кроме того, судами не учено несоблюдение Учреждением установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обязанности отменить решение об одностороннем отказе от 11.01.2019, поскольку 20.02.2019 Общество уведомило Учреждение об устранении недостатков поставленного товара. Судами, считает Общество, не было принято во внимание фактическое сокращение срока поставки товара, а также то, что Общество имеет возможность исполнить свои обязательства по Контракту надлежащим образом и в разумные сроки.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, а представитель Учреждение возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчику) в установленный срок системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения и выполнить работы по их монтажу и наладке в соответствии с условиями Контракта и технического задания (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (оборудование).

Согласно пункту 1.2 Контракта характеристики товара должны соответствовать характеристикам технического задания (приложение N 1 к Контракту), содержащего информацию о товаре.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принять товар, относящиеся к нему документы и выполненные работы в точном соответствии с условиями Контракта и технического задания.

В пункте 2.2 Контракта установлено, что поставка товара и выполнение работ по монтажу и наладке оборудования производятся в течение 45 календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 25.12.2018.

Согласно пункту 5.1 Контракта приемка товара и выполненных работ осуществляется создаваемой решением заказчика приемочной комиссией, в состав которой обязательно включаются представители поставщика.

В рамках исполнения Контракта Обществом поставлено оборудование в адрес Учреждения, однако последнее отказалось от приемки товара, поскольку приемочная комиссия выявила в период с 11.01.2019 по 16.01.2019 ряд недостатков товара.

Выявленные недостатки зафиксированы членами приемочной комиссии в решении от 16.01.2019 N 1 и акте выявленных недостатков от 16.01.2019 N 1. Поставщику установлен пятидневный срок для исправления недостатков товара.

В рамках второй приемки товара, проводившейся с 25.01.2019 по 31.01.2019, то есть после истечения срока устранения недостатков, комиссия Учреждения повторно выявила недостатки, которые зафиксировала в акте от 31.01.2019 N 2 и отразила в решении от 31.01.2019 N 2.

Из подпункта 4.1.2 Контракта следует, что заказчик имеет право принять решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе при просрочке исполнения Контракта более чем на 10 календарных дней.

В связи с выявленными недостатками комплектации и качества поставленного Обществом оборудования, несоответствия его условиям Контракта и технического задания, а также в связи с нарушением срока поставки товара Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от Контракта и направило в адрес Общества соответствующее письмо от 11.02.2019 N 10-А/18.

Полагая, что отказ от Контракта повлек нарушение его прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая решения приемочной комиссии от 16.01.2019 N 1 и от 31.01.2019 N 2, акты выявленных недостатков от 16.01.2019 N 1 и от 31.01.2019 N 2, протоколы приемки товаров, а также сравнив указанные в Контракте и техническом задании требования с характеристиками поставленного Обществом товара, признали отказ Учреждения от Контракта правомерным, поскольку пришли к обоснованному выводу о несоответствии поставленного товара условиям Контракта по комплектности и ассортименту.

Суды также правомерно указали, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон N 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В данном случае подпунктом 4.1.2 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта; это право было реализовано Учреждением посредством направления в адрес Общества письма от 11.02.2019 исх. N 10-А/18 с уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ. Данное письмо Обществом было получено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Довод Общества, что оно устранило недостатки товара и, следовательно у Учреждения отпали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, получил оценку судов обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки Обществом товара в установленный Контрактом срок в согласованной сторонами комплектации и ассортименте.

Довод Общества о фактическом сокращении срока поставки товара по Контракту с 45 календарных дней до 23 календарных дней не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку податель жалобы имел информацию о сроках поставки и не доказал наличие причин, препятствующих надлежащему исполнению им условий Контракта в установленный сторонами срок.

Ссылка Общества на возможность исполнить свои обязательства по Контракту надлежащим образом и в разумный срок подлежит отклонению, поскольку не влияет на право заказчика отказаться от исполнения Контракта с учетом допущенных поставщиком нарушений условий Контракта и технического задания.

Иные доводы подателя жалобы, в частности довод о том, что характеристики поставленного товара лучше предусмотренных в Контракте, вопреки позиции Общества, получили надлежащую оценку судов. Как правильно указал суд первой инстанции, поставка товара с улучшенными характеристиками должна осуществляться по согласованию с заказчиком. Это соответствует положениям пункта 1.2 Контракта и части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Между тем в материалах дела доказательства такого согласования отсутствуют. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А21-3007/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова