Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2020 г. N Ф07-15580/19 по делу N А44-4797/2018

15 января 2020 г.

Дело N А44-4797/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ильинская" Никифоровой Е.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" Смуровой А.Н. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А44-4797/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ильинская", адрес: 173507, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Сырково, ул. Пролетарская, д. 10, ОГРН 1155321001703, ИНН 5310019850 (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "УК "Вече-5+"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", адрес: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), о возложении обязанности исполнять условия договора и обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 9 по улице Пролетарская в деревне Сырково Новгородского района в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2019 решение суда от 26.10.2018 отменено в части распределения судебных расходов; с Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также с Компании в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 65 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за предмет спора и поставил на рассмотрение экспертизы вопросы, не относящиеся к предмету спора, и тем самым нарушил нормы процессуального права. Как указывает заявитель, при назначении экспертизы следовало выяснить только один вопрос - соответствует ли вода, подаваемая Компанией на границу эксплуатационной ответственности, нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Также податель жалобы ссылается на то, что в связи с изменением решения в части, судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в целях оказания услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Сырково, ул. Пролетарская, д. 9.

Общество является управляющей компанией в отношении указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 21.08.2017 N 205/17/ТО (далее - Договор от 21.08.2017).

Между Компанией (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.05.2015 N НВ/2/2553 (далее - Договор от 01.05.2015), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает поставку тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у исполнителя.

Согласно пункту 2.3 Договора от 01.05.2015 граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к Договору от 01.05.2015). Спорный дом в перечень объектов по договору включен не был.

Ссылаясь на то, что Компания нарушает требования закона по качеству поставляемой горячей воды из-за несоответствия ее температуры в подающем и обратном трубопроводах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция решение суда отменила в части распределения судебных расходов, с Компании в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суде первой инстанции, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и по проведению судебной экспертизы.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установили суды, предметом иска является требование Общества об обязании Компании исполнять условия Договора от 01.05.2015 и обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде собственникам жилых помещений в спорном многоквартирном доме в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно позиции ответчика температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности Компании соответствует пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем именно Общество, как управляющая организация, должно обеспечить доставку горячей воды надлежащего качества до квартир данного дома.

Между сторонами имелся спор по вопросу о качестве поставляемой Компанией горячей воды, в том числе о причинах несоответствия температуры горячей воды в точке разбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции определил круг и содержание вопросов с учетом предмета спора.

Представители истца и ответчика не заявили возражений в отношении выводов экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы на температуру воды в местах водоразбора влияет, в том числе, уменьшение номинального диаметра магистральных трубопроводов до ввода в дом от проектного и, для устранения причины несоответствия температуры горячей воды в точках разбора необходимо произвести гидравлический расчет магистральных трубопроводов от котельной до точки поставки; на основании гидравлического расчета произвести замену магистралей.

Как установлено апелляционным судом, в августе 2019 года на основании плана капитального и текущего ремонта на 2019 год Компания произвела замену подающего магистрального трубопровода Т3 на диаметр 75 мм, циркуляционного трубопровода Т4 - на диаметр 63 мм.

Из пояснений истца следует, что после проведения замены трубопроводов ситуация с ГВС в отношении рассматриваемого жилого дома улучшилась. Температура горячей воды в точках разбора, запитанных от подающего трубопровода, стала соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09, температура воды в точках разбора, запитанных от циркуляционного (обратного) трубопровода ниже нормативной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что причиной ненадлежащего качества горячей воды в точках разбора до августа 2019 года являлось уменьшение номинального диаметра магистралях трубопроводов до ввода в дом от проектного, то есть несоответствие сетей ответчика проектным требованиям.

Приняв во внимание, что выявленные недостатки устранены Компанией в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и после проведения судебной экспертизы, и в материалах дела отсутствуют доказательств того, что после замены магистральных трубопроводов температура горячей воды в точках разбора не соответствует предъявляемым требованиям по вине ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не относятся к предмету спора, а изучение таких вопросов выходит за рамки необходимого предмета доказывания, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установив, что Компания фактически в добровольном порядке удовлетворила требования Общества после подачи иска в суд, а также после проведения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на Компанию расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и по проведению судебной экспертизы.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А44-4797/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов