Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2020 г. N Ф07-16111/19 по делу N А56-37606/2017

15 января 2020 г.

Дело N А56-37606/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглчевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ю-2" генерального директора Ольшевского Ю.С. (протокол от 02.09.2019 N 1), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Баранова Д.В. (доверенность 05.12.2019),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-37606/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ю-2", адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 57/26, ОГРН 1087847018490, ИНН 7814427059 (далее - Общество), 424 606 руб. 05 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 06.09.2004 (далее - Договор) за период с 01.05.2015 по 30.04.2016, 208 056 руб. 96 коп. неустойки за период с 04.01.2017 по 11.04.2017, а также неустойки, начисленной с 12.04.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2018 решение суда от 24.08.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.10.2018 решение суда от 24.08.2017 и постановление суда от 09.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Компании взыскано 424 606 руб. 05 коп. задолженности. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 решение суда от 20.06.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 424 606 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.05.2015 по 30.04.2016, 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.01.2017 по 11.04.2017, а также неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 15 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной и по апелляционной жалобам.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с правовой позицией Компании о безучетном потреблении электрической электроэнергии, поскольку, как считает заявитель, не представляется возможным определить, что отсутствие пломб гарантирующего поставщика связано именно с неправомерными действиями потребителя.

Как полагает податель жалобы, акт от 05.05.2016 N 1005286/ПЭК о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит данных о том, что лицом, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, является Общество, в связи с чем последующие действия истца и оформленные им документы, направленные на взыскание с ответчика задолженности, не имеют под собой правового обоснования.

Податель жалобы также не согласен с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии, произведенным Компанией, поскольку считает, что в расчете следовало учесть режим работы объекта Общества.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом не учтены списанные в пользу Компании 14 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Общества (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность, а также обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению к Договору электрическая энергия поставляется на объект абонента - магазин, расположенный по адресу: улица Сердобольская, дом 57/26, помещения 1-Н, 2-Н.

В ходе проверки объекта Общества представителями Компании выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы гарантирующего поставщика на приборе учета. По результатам проверки составлен акт от 05.05.2016 N 1005286 о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан генеральным директором Общества. В графе "объяснения потребителя" имеется ссылка на аварийные работы сетевой организации в электрощите и указание на акт от 03.03.2016.

Рассчитав стоимость безучетно потребленной электрической энергии, Компания выставила счет-фактуру для оплаты.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате электрической энергии по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал основную задолженность, требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения, указав на несоблюдение Компанией претензионного порядка урегулирования спора по названному требованию.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования в части основного долга удовлетворила полностью, а в части неустойки - частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статьей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из материалов дела следует, что основанием для расчета стоимости безучетно потребленной электрической энергии послужил факт отсутствия пломбы на приборе учета потребителя. С учетом толкования пункта 2 Основных положений данное нарушение относится к первой группе, то есть к тем действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не осуществляло безучетное потребление электрической энергии, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Актом от 05.05.2016 N 33/1726-ПЭК установлено отсутствие пломб гарантирующего поставщика.

Общество документально не подтвердило довод о том, что 03.03.2016 сетевая организация проводила аварийные работы в щите, где установлен прибор учета потребителя, в результате чего могла быть повреждена (снята) пломба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что акт от 03.03.2016 не является доказательством распломбировки или срыва пломбы гарантирующего поставщика сетевой организацией на измерительном комплексе абонента.

В пункте 2.3.16 Договора и пункте 180 Основных положений установлено, что Общество должно незамедлительно сообщить Компании о выходе прибора учета из строя или его повреждении. При этом Общество в адрес Компании соответствующих уведомлений не направляло.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что он не является лицом, безучетно потребившим электрическую энергию, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество является правопреемником открытого акционерного общества "КАРО", на которое содержится указание в акте от 05.05.2016 N 33/1726-ПЭК.

Также суды установили, что указанный в акте от 05.05.2016 N 33/1726-ПЭК адрес: ул. Сердобольская, д. 57/26, совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества, касающийся расчета объема безучетного потребления электроэнергии с указанием на режим работы объекта, поскольку в заключенном сторонами Договоре режим работы объекта не согласован, как и не указано, в какие часы происходит потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Суды обоснованно указали, что ограничение объема безучетного потребления в зависимости от фактического времени работы энергоснабжаемого объекта потребителя, указанными положениями не предусмотрено.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о частичной оплате задолженности путем списания со счета Общества, поскольку, как пояснила Компания и следует из платежного ордера от 21.02.2018 N 114126 (т.д. 2, л. 2), 14 000 руб. были списаны в счет оплаты взысканных рамках настоящего дела судебных расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, размер долга остался без изменений. Как обоснованно указал суд, произведенные Обществом оплаты по настоящему делу подлежат учету в рамках исполнительного производства.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-37606/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов