Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2020 г. N Ф07-15911/19 по делу N А66-4813/2018

17 января 2020 г.

Дело N А66-4813/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" Калинина Н.М. (протокол очередного общего собрания участников от 28.05.2018) и представителей Аванесовой М.А. (доверенность от 28.01.2018), Коровиной Е.Е. (доверенность от 28.01.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Кузяевой Н.Г. (доверенность от 29.11.2019 N 39) и Сергеевой Н.С. (доверенность от 09.01.2020 N 5),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А66-4813/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод", адрес: 171076, Тверская обл., г. Бологое, Народная ул., д. 9, ОГРН 1046904001913, ИНН 6907008330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, адрес: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее - Инспекция), от 29.09.2017 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты:

- 1 824 735 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 512 800 руб. пеней, 45 618 руб. штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эстрин";

- 7 210 485 руб. НДС, 2 026 658 руб. пеней, 126 160 руб. штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "ПТФ Эксклюзив Метиз";

- 276 550 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 64 162 руб. пеней, 6 914 руб. штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "ПТФ Эксклюзив Метиз";

- 596 700 руб. налога на прибыль, 138 440 руб. пеней, 14 917 руб. штрафа по эпизоду взаимоотношений с закрытым акционерным обществом "Навигатор".

Решением суда от 22.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение от 22.08.2019 отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 824 735 руб. НДС, начисления 512 800 руб. пеней и 45 618 руб. штрафа по эпизоду с ООО "Эстрин", доначисления 7 210 485 руб. НДС, начисления 2 026 658 руб. пеней и 126 160 руб. штрафа по эпизоду с ООО "ПТФ Эксклюзив Метиз", доначисления 276 550 руб. налога на прибыль, начисления 64 162 руб. пеней и 6 914 руб. штрафа по эпизоду с ООО "ПТФ Эксклюзив Метиз"; в указанной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда от 22.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Эстрин" и ООО "ПТФ Эксклюзив Метиз", реальность которых подтверждена представленными первичными документами и показаниями генерального директора названных организаций; им проявлена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов; расчет затрат Общества на приобретение товара у названных контрагентов Инспекцией не опровергнут; доказательств взаимозависимости Общества и спорных контрагентов материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 Инспекция 10.08.2017 составила акт N 15 и 29.09.2017 вынесла решение N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 9 191 203 руб. НДС и 1 014 076 руб. налога на прибыль, начислено 2 821 291 руб. пеней, 201 001 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Эстрин", ООО "ПТФ Эксклюзив Метиз", ООО "ИННЭКС+", о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год и о завышении налоговой базы за 2015 год в результате формально оформленной реализации объекта основных средств "линии по сборке рекуператоров", занижении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы восстановленного НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПТФ Эксклюзив Метиз", занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму непонесенных расходов в рамках формально заключенного договора с взаимозависимым лицом - ЗАО "Навигатор".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.12.2017 N 08-11/398 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив доводы сторон, придя к выводу о реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Эстрин", ООО "ПТФ Эксклюзив Метиз". Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 824 735 руб. НДС, начисления 512 800 руб. пеней и 45 618 руб. штрафа по эпизоду с ООО "Эстрин", доначисления 7 210 485 руб. НДС, начисления 2 026 658 руб. пеней и 126 160 руб. штрафа по эпизоду с ООО "ПТФ Эксклюзив Метиз", доначисления 276 550 руб. налога на прибыль, начисления 64 162 руб. пеней и 6 914 руб. штрафа по эпизоду с ООО "ПТФ Эксклюзив Метиз", в остальной части решение суда от 22.08.2019 оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В проверяемый период Общество заключило идентичные по условиям договоры купли-продажи комплектующих узлов, запчастей (далее - товар) с ООО "Эстрин" и ООО "ПТФ Эксклюзив Метиз". В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки ООО "Эстрин" и ООО "ПТФ Эксклюзив Метиз" товара, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "Эстрин" и ООО "ПТФ Эксклюзив Метиз" имеют признаки организаций, зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: их исполнительные органы не находятся по месту регистрации, у них отсутствуют недвижимое и движимое имущество, транспортные средства, штат (1 - 2 работника), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении ими хозяйственной деятельности; операции по расчетным счетам носят "транзитный" характер между взаимозависимыми организациями; отсутствуют платежи за приобретение комплектующих узлов для Общества; справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию за 2013 год ООО "ПТФ Эксклюзив Метиз" не представляло, за 2014 - 2015 годы ООО "ПТФ Эксклюзив Метиз" представило справку по форме 2-НДФЛ только в отношении Бугаевой И.Э. (руководителя), а ООО "Эстрин" - в отношении 1-2 сотрудников; в декларациях по НДС и налогу на прибыль указаны минимальные суммы исчисленных налогов, в бухгалтерском балансе ООО "Эстрин" по состоянию на декабрь 2013, 2014, 2015 годов дебиторская задолженность равна нулю, при этом в бухгалтерском учете Общества кредиторская задолженность перед данным контрагентом составляет на 31.12.2013 - 505 тыс. руб., на 31.12.2014 - 5 485,5 тыс. руб., на 31.12.2015 - 12 221 тыс. руб.

Установив, что в проверяемый период руководителем ООО "Эстрин" и ООО "ПТФ Эксклюзив Метиз" являлось одно и тоже физическое лицо - Бугаева И.Э., у названных организаций совпадают IP адреса, с которых производился обмен электронными документами между ними и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ", суд апелляционной инстанции согласился с выводом Инспекции о взаимозависимости спорных контрагентов. Также суд апелляционной инстанции учел, что Бугаева И.Э. в тот же период осуществляла руководство в ООО "Бивир", ООО "Инемамед", выступающими транзитными участниками движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Эстрин".

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям генерального директора ООО "Эстрин" Бугаевой И.Э. о подтверждении договорных отношений с Обществом, не расценив их в качестве достоверных.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод Общества о доставке товара от спорных контрагентов предпринимателем Новиковым А.В., указав, что устные договоренности директора Общества с названным предпринимателем не подтверждают факт оказания транспортных услуг.

Исследовав вопрос об оприходовании и списании на производство приобретенных товаров, приняв во внимание показания должностных лиц Общества, суд апелляционной инстанции установил, что товары, приобретенные Обществом у спорных контрагентов, кладовщиками на складе не оприходовались, приходные ордеры не составлялись, справки о списании в производство товара, приобретенного у ООО "Эстрин" и ООО "ПТФ Эксклюзив Метиз" Обществом не представлены. Комплектующие узлы находились в составе автомотрисы АДМ-1 (заводские номера N 614, 688), приобретенной Обществом у открытого акционерного общества "ТрестМосэлектротягстрой", и впоследствии отремонтированные ООО "СпецСервис".

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эстрин" и ООО "ПТФ Эксклюзив Метиз".

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А66-4813/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова