Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-16454/19 по делу N А56-3591/2019

16 января 2020 г.

Дело N А56-3591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" Мигуновой А.С. (доверенность от 25.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Трейд" Абу Салеха Р.Т. (доверенность от 31.07.2019),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" и "Гранд Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-3591/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс", адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, к. 3, лит. Т, ОГРН 1097847216059, ИНН 7811441859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Трейд", адрес: 125284, Москва, 1-й Боткинский пр., д. 2/6, эт. 1, пом. XXV, к. 4, ОГРН 1067746515704, ИНН 7703590290 (далее - Компания), о взыскании 33 839,40 долларов США штрафа за необоснованный отказ от приемки товара.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 43 709,02 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании 10 000 долларов США штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 23 839,40 долларов США штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы кассационных жалоб представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 06.03.2017 заключили договор поставки N 405 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить для передачи в собственность покупателя товары, согласованные спецификацией с двух сторон, в сроки, определенные в Договоре, а покупатель - принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора периоды поставки определяются на основании заявок покупателя и согласуются сторонами в спецификациях.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за просрочку отгрузки товара в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В случае просрочки отгрузки товара на срок более 10 календарных дней размер штрафных санкций, уплачиваемых поставщиком покупателю, увеличивается до 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за необоснованный отказ от приемки заказанного покупателем товара покупатель возмещает поставщику расходы на доставку товара от склада поставщика до пункта поставки и обратно, а также штраф в размере 20% от стоимости товара, от приемки которого он отказался.

Сторонами 15.09.2017 подписана спецификация N 8 (далее - Спецификация), согласно которой поставщик обязался поставить в марте - декабре 2018 года 188 000 кг какао-порошка алкализованного JB800 (мешок 25 кг) по цене 2,680 у.е. за 1 кг; в июле - декабре 2018 года 12 000 кг какао-порошка алкализованного JB250 (мешок 25 кг) по цене 2,59 у.е. за 1 кг.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что если цена на товар указана в условных единицах (у.е.), то одна условная единица равняется одному доллару США по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Согласно пункту 5 Спецификации отгрузка товара может осуществляться партиями.

В соответствии с пунктом 8 Спецификации поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке, а в случае доставки товара до склада покупателя - также о дате(-ах) прибытия товара в пункт поставки путем направления соответствующего уведомления.

Покупатель должен в течение одного рабочего дня с момента получения указанного уведомления направить поставщику письменное подтверждение готовности принять товар в пункте поставки в указанные поставщиком сроки.

Ненаправление покупателем письменного подтверждения в указанный срок считается отказом покупателя от получения партии товара.

Общество поставило в адрес Компании 135 400 кг какао-порошка алкализованного JB 800 по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 28.03.2018 N 334, от 09.04.2018 N 395, от 15.05.2018 N 585, от 16.05.2018 N 593, от 24.05.2018 N 639, от 30.05.2018 N 667, от 06.06.2018 N 706, от 13.06.2018 N 740, от 06.07.2018 N 852, от 11.07.2018 N 873, от 16.07.2018 N 880, от 23.07.2018 N 910, от 30.07.2018 N 952, от 06.08.2018 N 979, от 20.08.2018 N 1053, от 28.08.2018 N 1094, от 04.09.2018 N 1130, от 14.09.2018 N 1191, от 18.09.2018 N 1208, от 17.11.2018 N 1507, от 10.12.2018 N 1636, от 17.12.2018 N 1680, от 22.12.2018 N 1716, от 24.12.2018 N 1719, а также 1 200 кг какао-порошка алкализованного JB250 по УПД от 24.12.2018 N 1719.

Телеграммой от 21.12.2018 Общество уведомило покупателя о готовности к отгрузке 24.12.2018 в пункте поставки Санкт-Петербург товара по Спецификации - 61 375 кг какао-порошка алкализованного JB 800 и 12000 кг какао-порошка алкализованного JB250. Также в телеграмме сообщалось о дате прибытия в пункт поставки Москва - 25.12.2018.

В телеграмме от 23.12.2018 Компания подтвердила готовность принять товар по Спецификации - 8 800 кг какао-порошка алкализованного JB 800 и 1200 кг какао-порошка алкализованного JB250, а также уведомила поставщика об отказе принять оставшийся товар - 52 575 кг какао-порошка алкализованного JB 800 и 10800 кг какао-порошка алкализованного JB250 в связи с тем, что его поставка просрочена по вине поставщика.

Указывая на необоснованность отказа от поставки товара, Общество направило 29.12.2018 в адрес Компании претензию об уплате штрафа на основании пункта 6.3 Договора, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, полагая, что Обществом допущена просрочка в поставке товара, направила в адрес поставщика претензию об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора, что послужило основанием для обращения со встречным иском в рамках настоящего дела.

В суде первой инстанции Компанией заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суды, признав требования Общества обоснованными, посчитали возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 долларов США, во встречном иске отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав надлежащим образом по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, суды установили, что ни условия договора, ни Спецификация не предусматривают поставку товара партиями.

В Спецификации лишь указано на возможность отгрузки товара партиями.

Судами установлено, что Общество поставило согласованный в Спецификации товар до окончания согласованного периода поставки, в связи с чем отказ покупателя от приемки товара со ссылкой на просрочку поставки является необоснованным.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, довод Компании о том, что товар должен был поставляться равными партиями в течение предусмотренного Спецификацией периода поставки, противоречит согласованным сторонами условиям Договора.

Также судами правомерно удовлетворен первоначальный иск о взыскании штрафа по пункту 6.3 Договора за необоснованный отказ от приемки товара.

Произведенный Обществом расчет штрафа проверен судами, признан правильным.

Вместе с тем суды, установив основания для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, снизили его размер до 10 000 долларов США.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-3591/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" и "Гранд Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева