Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-14856/19 по делу N А56-91453/2016

16 января 2020 г.

Дело N А56-91453/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Большщаковой Н.В. (доверенность от 06.11.2019 N 25А-19,)

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-91453/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, офис 414, ОГРН 1147847061812, ИНН 7804526830 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полис групп", адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Пушкинская улица, дом 61, помещение 3-13, ОГРН 1107847099788, ИНН 7810584188 (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Альянс"; далее - Общество), об обязании произвести замену стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, улица Венская, дом 5 (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Белоусова Ольга Анатольевна.

Решением от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2019 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд в отсутствие правовых оснований назначил по делу повторную экспертизу, которая проведена с нарушением процессуальных норм, а именно: объект исследования (фрагмент трубы) передан эксперту жильцом спорного МКД, о времени и месте проведения экспертизы ответчик не извещался. По мнению подателя жалобы, представленное в дело заключение повторной экспертизы нельзя признать объективным по мотивам, изложенным в рецензии от 20.05.2019 N 335/05. Податель жалобы также считает, что апелляционному суду следовало удовлетворить заявленное действующей в настоящее время управляющей организацией (товарищества собственников недвижимости "Австрийский квартал"; далее - Товарищество) ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку условия для удовлетворения иска отпали. Податель жалобы отмечает, что в рамках взаимодействия Общества и Товарищества фактически требования Компании исполнены, требуемая замена труб произведена, настоящий спор Общество и Товарищество намеревались урегулировать мирным путем, а удовлетворение иска апелляционным судом возлагает на ответчика повторное исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2014 года Общество (застройщик) передало МКД Компании для выполнения в отношении этого МКД функций управляющей организации.

В связи с неоднократными жалобами жильцов на качество горячей воды, начиная с сентября 2015 года, Компания направила застройщику обращения от 27.06.2016 N 2773, от 21.11.2016 N 5781, в которых предложила заменить трубопроводы горячего водоснабжения, выполненные из железных оцинкованных труб, на трубопроводы из современного материала (полипропилена).

В письмах от 19.07.2016 N 1833, от 05.12.2016 N 3096 застройщик, ссылаясь на передачу управляющей организации инженерных систем МКД, выполненных в соответствии с проектной документацией, в надлежащем состоянии, отклонил требование Компании.

В направленной застройщику претензии от 02.11.2016 Компания потребовала выполнить гарантийные обязательства по замене трубопроводов горячего водоснабжения в кратчайшие сроки.

Поскольку в добровольном порядке застройщик требования управляющей организации не исполнил, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил двум экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альянс Судебных Экспертов" (эксперты - Максимов А.М., Михалев В.С.).

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, сделанные в заключении экспертов от 15.02.2018 N 34, и установив, что нарушений со стороны застройщика не выявлено, отказал в иске.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд на основании пояснений сторон и эксперта Михалева В.С. установив, что в рамках настоящего дела заявлен спор об исполнении гарантийных обязательств в связи с отсутствием горячей воды в МКД ввиду установки застройщиком ненадлежащей системы горячего водоснабжения, которая в настоящее время требует дополнительную установку системы деаэрации и применение специальных химических реагентов, что влечет значительные дополнительные расходы жильцов, назначил по делу повторную комиссионную судебно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено трем экспертам общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертов, сделанным в заключении от 16.04.2019, установленная система ГВС не соответствует проектной документации в части применения неоцинкованных стальных фасонных элементов (в том числе стаканов); причинами отсутствия воды в доме являются монтажные ошибки: применение неоцинкованных стальных фасонных элементов и соединение оцинкованных трубопроводов на сварке, а также ошибки проектирования - отсутствие системы водоподготовки в проекте горячего водоснабжения; образование нерастворимого осадка в трубах горячего водоснабжения является строительным недостатком, включающим монтажные ошибки: применение неоцинкованных стальных фасонных элементов и соединение оцинкованных трубопроводов на сварке и ошибку проектирования. Среди указанных ошибок несколько большее влияние оказала ошибка монтажа - применение неоцинкованных стальных фасонных элементов вместо оцинкованных; при существующей системе подачи горячей воды (наличие элементов из оцинкованных трубопроводов и неоцинкованных фасонных частей) подготовка воды, поступающей в систему горячего водоснабжения дома, необходима.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что наличие указанных истцом недостатков в отношении системы горячего водоснабжения является следствием некачественного выполнения работ ответчиком и обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Применительно к рассматриваемому спору отношения Компании, как представителя жильцов (дольщиков), и застройщика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 6.6 договора от 23.12.2013 N АК-Д2/4/06/01, заключенного застройщиком с Белоусовой О.А., указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет и начинает исчисляться со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных норм и условий договора следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике (в данном случае ответчике).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учтя выводы, сделанные в заключении от 16.04.2019, апелляционный суд признал доказанным наличие недостатков в выполненных работах ответчиком. В связи с этим апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование об их устранении.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, им в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе ответчик вывод о наличии выявленных в период гарантийного срока недостатков не оспаривает, а лишь выражает несогласие с фактом назначения и проведения апелляционным судом повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная инстанция, как и первая должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

В определении от 20.12.2016 N 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом возникшего спора с учетом приведенных истцом и третьим лицом доводов и заявления о проведении повторной экспертизы, соответствует возложенной на суд апелляционной инстанции процессуальной обязанности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае с учетом предмета заявленного иска и фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд установил, что заключение экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, не содержит ответа на вопрос о причинах отсутствия горячей воды в МКД. Между тем в рамках настоящего дела установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку полнота экспертного заключения, полученного судом первой инстанции, вызвала обоснованные сомнения у апелляционного суда, то, назначая повторную экспертизу, апелляционный суд не вышел за пределы оснований для ее проведения, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Заключение повторной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер, заключение мотивировано и обосновано. Полномочия и компетентность экспертов сомнений не вызывают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал заключение повторной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

Ссылка Общества на его неизвещение о времени и месте проведения экспертизы как на основание для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 АПК РФ), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик обращался с таким ходатайством.

В третьем абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Получение объекта исследования (фрагмента трубы) в распоряжение эксперта от жильца спорного МКД, который не является лицом, участвующим в деле, не противоречит в данном случае названным разъяснениям и не свидетельствует об исключении судебного контроля за проведением экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества в отношении представленного в дело заключения от 16.04.2019, со ссылкой на рецензию от 20.05.2019 N 335/05, не принимаются кассационной инстанцией на основании следующего.

Выполненная на спорное заключение по инициативе ответчика рецензия общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки", содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов, изложенных в заключении, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста применительно к статье 55.1 АПК РФ и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом рецензирование заключения от 16.04.2019 производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения.

Таким образом, данная рецензия правомерно не была принята апелляционным судом во внимание как не отвечающая признакам допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Утверждение подателя жалобы о том, что апелляционному суду следовало удовлетворить заявленное Товариществом, которое в настоящее время управляет МКД, ходатайство о процессуальном правопреемстве, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно открытым сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Компания является действующей организацией и не выбыла из спорных правоотношений по правилам части 1 статьи 48 АПК РФ.

Ссылка на намерение Общества урегулировать спор мирным путем и возложение на него апелляционным судом повторного исполнения обязательства, также не принимается кассационной инстанцией, учитывая, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебных актов. При этом Общество не лишено возможности представить доказательства фактического исполнения обязательства в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В отношении спорного МКД ни Компания, ни Общество не имеют самостоятельного экономического интереса, и в период осуществления своих полномочий по управлению МКД действуют в отношениях с третьими лицами и судом в интересах собственников помещений МКД.

При рассмотрении спора в апелляционном суде Товарищество сообщило (том дела 16, лист 24), что интересы собственников МКД представляет привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Белоусова О.А., которая в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве Товарищества, выразила несогласие как с его удовлетворением, так и заключением мирового соглашения Товарищества и застройщика. Третье лицо пояснило, что Товарищество произвело частичную (больше половины всего объема) замену труб за счет жильцов и решило вступить в процесс исключительно для заключения мирового соглашения с ответчиком. Таким образом, цель обращения Компании в суд с настоящим иском в интересах жильцов и устранение недостатков застройщиком не будет достигнута, компенсацию за замену труб за свой счет жильцы не получат (том дела 17, листы 169, 170).

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-91453/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова