Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-15890/19 по делу N А56-139208/2018

16 января 2020 г.

Дело N А56-139208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Тонких О.В. (доверенность от 05.09.2019 N 350-19),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-139208/2018,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Мусамаддину Намаддину-оглы, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700120583, ИНН 781304768011, о взыскании на основании актов от 29.04.2016 N 9011572, от 18.10.2016 N 9031220, от 18.01.2017 N 9041005, от 07.03.2017 N 9041420 и от 07.04.2017 N 9041448 о бездоговорном потреблении электрической энергии 799 628 руб. 98 коп., неосновательно сбереженных на оплату электрической энергии, потребленной в периоды с 01.10.2014 по 29.04.2016, с 21.06.2016 по 18.10.2016, с 08.12.2016 по 07.04.2017 в отсутствие договора энергоснабжения, и 147 607 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.09.2018.

Определениями суда от 15.11.2018, 14.01.2019 и 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью "Смарт", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, пом. 5-Н, ОГРН 1117847020191, ИНН 7810814106 (далее - Арендодатель), закрытое акционерное общество "Сити Сервис", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1047855156700, ИНН 7801370398 (далее - Управляющая организация).

Решением суда от 25.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение от 25.03.2019 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить названное постановление, оставить в силе решение от 25.03.2019.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии подлежит взысканию с собственника арендованного предпринимателем нежилого помещения; полагает, что в отсутствие у предпринимателя заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения он обязан оплатить фактически потребленную без договора электрическую энергию; ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не конкретизировал, в каком именно акте о бездоговорном потреблении электрической энергии нет сведений о помещении, в котором выявлено такое потребление.

В отзыве на кассационную жалобу Арендодатель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители предпринимателя, Гарантирующего поставщика, Арендодателя и Управляющей компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам обследования энергопринимающих устройств предпринимателя Общество составило акты от 29.04.2016 N 9011572, от 18.10.2016 N 9031220, от 18.01.2017 N 9041005, от 07.03.2017 N 9041420 и от 07.04.2017 N 9041448 о потреблении предпринимателем в отсутствие договора энергоснабжения электрической энергии в помещении многоквартирного дома N 49, лит. А по Наличной ул. в Санкт-Петербурге (далее - МКД).

Стоимость потребленной предпринимателем в периоды с 01.10.2014 по 29.04.2016, с 21.06.2016 по 18.10.2016, с 08.12.2016 по 07.04.2017 в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии Общество предъявило предпринимателю к уплате, определив ее объем в установленном пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), порядке.

Поскольку предприниматель не уплатил 799 628 руб. 98 коп. стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, Общество начислило ему 147 607 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 395, 539, 541, 543, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 167, 196 Основных положений, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Так как предприниматель не являлся собственником нежилого помещения, в отношении которого составлены рассматриваемые акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, в дело не представлены доказательства передачи предпринимателю энергопринимающего оборудования, апелляционный суд, руководствуясь в частности статьями 308, 616 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 5), сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Как установлено пунктом 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться в частности данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно актам от 29.04.2016 N 9011572, от 18.10.2016 N 9031220, от 18.01.2017 N 9041005, от 07.03.2017 N 9041420 и от 07.04.2017 N 9041448 потребление предпринимателем электрической энергии осуществлялось от главного распределительного щита МКД по самостоятельной схеме; электрическая энергия использовалась на нужды магазина "Овощи, фрукты".

При этом местом осуществления бездоговорного потребления электрической энергии в актах N 9031220, 9041005, 9041420 и 9041448 указано помещение 27-Н в МКД, в акте N 9011572 - указан адрес МКД.

Вопреки доводу Общества в обжалуемом постановлении апелляционный суд указал на отсутствие сведений о помещении, в котором выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, в акте от 29.04.2016 N 9011572.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что электрическая энергия в объеме выявленного бездоговорного потребления использовалась на нужды магазина, расположенного в помещении 27-Н МКД, арендуемом предпринимателем у Арендодателя по договору аренды от 01.12.2015.

По общему правилу, установленному частью 2.3 статьи 161 Жилищным кодексом Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и за предоставление коммунальных услуг.

В дело представлен договор от 25.04.2012 N Д759 между Арендодателем и Управляющей организацией, согласно которому Управляющая организация обязалась выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию общего имущества в МКД и оказывать Арендодателю коммунальные услуги в отношении помещения 27-Н.

Пунктом 4.1.13.2 названного договора предусмотрено, что до заключения Арендодателем прямого договора с ресурсоснабжающей организацией коммунальную услугу по электроснабжению Арендодатель оплачивает по показаниям прибора учета электрической энергии на основании выставляемых Управляющей организацией счетов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления Обществом рассматриваемых актов о бездоговорном потреблении электроэнергии отношения по электроснабжению помещения 27-Н были урегулированы в соответствии с нормами жилищного законодательства в рамках договора Арендодателя с Управляющей организацией, что исключает квалификацию потребления электрической энергии в этом помещении в спорных периодах как бездоговорного.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель сослался на то, что фактически по договору аренды от 01.12.2015 ему было передано в пользование помещение 26-Н.

Согласно пункту 1.1 названного договора аренды Арендодатель сдал, а предприниматель принял во временное владение и пользование расположенное в МКД помещение 27-Н площадью 60,9 кв.м под кадастровым номером 78:6:2206В:0:56:5.

При этом в дело представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой Арендодателю на праве собственности принадлежит расположенное в МКД помещение 27-Н площадью 60,9 кв.м под кадастровым номером 78:6:2206В:59:5.

В деле имеется датированный 10.12.2018 акт обследования представителями Управляющей организации помещений 26-Н и 27-Н, согласно которому помещение 27-Н пустует, помещение 26-Н, являющееся общим имуществом МКД, неправомерно используется Арендодателем.

В случае потребления предпринимателем электрической энергии в помещении 26-Н основанием для взыскания ее стоимости в объеме выявленного бездоговорного потребления в силу пунктов 84, 192 и 193 Основных положений могли служить акты, которыми установлен факт такого потребления именно в этом помещении.

Однако такие акты Обществом не представлены.

На основании изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-139208/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова