Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-16285/19 по делу N А56-11464/2016

16 января 2020 г.

Дело N А56-11464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" Цяпка А.С. (доверенность от 22.11.2019),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Груздевой А.А. (доверенность от 14.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" Чернышевой О.С. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" и закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-11464/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее - ЗАО "Водоканалстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее - СПб ГКУ "Управление заказчика"), об уменьшении суммы неустойки, предъявленной на основании пункта 6.5 государственного контракта от 12.12.2012 N 1/145-12 и указанной в претензии от 30.12.2015 N 103-8199/15-0-0, до 150 000 руб., а также о взыскании убытков в размере 12 277 782 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк"), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2018 с СПб ГКУ "Управление заказчика" в пользу ЗАО "Водоканалстрой" взыскано 12 629 260 руб. 80 коп. долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2018 названное решение изменено: с СПб ГКУ "Управление заказчика" в пользу ЗАО "Водоканалстрой" взыскано 3 000 000 руб. долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 постановление от 20.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 29.07.2019 решение от 21.08.2018 изменено: сумма неустойки, предъявленная на основании пункта 6.5 государственного контракта от 12.12.2012 N 1/145-12 по претензии от 30.12.2015 N 103-8199/15-0-0, уменьшена до 306 490 руб. 97 коп.; с ответчика в пользу истца взыскано 62 965 руб. 78 коп. убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Водоканалстрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда изменить: уменьшить сумму спорной неустойки до 306 490 руб. 97 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца 12 471 291 руб. 71 коп. убытков.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что принципалом исполнено в полном объеме регрессное требование гаранта.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "Управление заказчика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить; в иске в указанной части отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку предъявленное бенефициаром гаранту требование о взыскании спорной суммы неустойки являлось обоснованным и подтвержденным соответствующими документами; материалами дела подтверждается соразмерность спорной неустойки последствиям нарушенных подрядчиком обязательств, поскольку стоимость устранения недостатков составляет 273 658 802 руб.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

До рассмотрения кассационных жалоб в суд округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство", адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, литера "Б", кабинет 32, ОГРН 5067847543946, ИНН 7816401296 (далее - ООО "Специализированное тоннельное строительство"), о проведении процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем замены ЗАО "Водоканалстрой" на ООО "Специализированное тоннельное строительство".

В судебном заседании представители ЗАО "Водоканалстрой" и ООО "Специализированное тоннельное строительство" поддержали заявленное ходатайство, представитель СПб ГКУ "Управление заказчика" оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Заявленное ходатайство мотивировано ООО "Специализированное тоннельное строительство" тем обстоятельством, что им, как поручителем, исполнено в полном объеме регрессное требование ПАО "Росбанк" (гаранта) к ЗАО "Водоканалстрой" (принципалу) на основании договора о выдаче банковской гарантии от 27.03.2015 N 82Р/ОАК/006/15.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ЗАО "Водоканалстрой" (принципалом) предъявлено требование к СПб ГКУ "Управление заказчика" (бенефициару) на основании банковской гарантии от 18.05.2015 N БГ-877/15.

С учетом изложенного, и принимая во внимание нахождение ЗАО "Водоканалстрой" в процедуре банкротства, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы своих жалоб.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Управление заказчика" (заказчиком) и ЗАО "Водоканалстрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 12.12.2012 N 1/145-12 на выполнение работ по "Реконструкции ж/б водовода Д=1200 мм и 1400 мм по пр. Народного Ополчения от Дачного пр. до пос. Володарский" (далее - контракт).

Срок сдачи работ по государственному контракту установлен сторонами не позднее 30.10.2014 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 8) контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 18.05.2015 N БГ-877/15, выданная ПАО "Росбанк" (гарантом).

В силу пункта 6.5 контракта в случае обнаружения в ходе строительства объекта недостатков в выполненной работе, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему государственному контракту.

Как следует из пункта 3.1 контракта, цена контракта установлена в размере 1 277 778 268 руб. 49 коп. (с НДС).

Согласно расчету СПб ГКУ "Управление заказчика" неустойка за выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах составила 12 777 782 руб. 68 коп.

СПб ГКУ "Управление заказчика" 19.01.2016 направило в ПАО "Росбанк" требование N 03-192/16-0-0 о выплате 12 777 782 руб. 68 коп. по банковской гарантии.

На основании указанного требования ПАО "Росбанк" платежным поручением от 28.01.2016 N 1 перечислило СПб ГКУ "Управление заказчика" названную денежную сумму и выставило требование ЗАО "Водоканалстрой" о предоставлении покрытия по договору о выдаче банковских гарантий.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки вследствие предъявления ответчиком банку-гаранту недостоверного (завышенного) размера неустойки по государственному контракту, руководствуясь требованиями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление заказчиком неустойки в размере 148 521 руб. 87 коп., взыскал с ответчика в пользу истца 12 629 260 руб. 80 коп. задолженности.

Суд апелляционной при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижении спорной суммы неустойки до 306 490 руб. 97 коп., признав обоснованным требование о взыскании 62 965 руб. 78 коп. убытков.

Суд округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене; в иске должно быть отказано в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на необоснованность заявленных ответчиком требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для взыскания с подрядчика спорной суммы неустойки, а так же заявил о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенных подрядчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Суд первой инстанции, сделав вывод о необоснованном расчете ответчиком спорной суммы неустойки, предъявленной последним гаранту, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о несоразмерности спорной суммы неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, признал обоснованным начисление заказчиком неустойки в размере 306 490 руб. 97 коп.; установив, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу ЗАО "Водоканалстрой" исполнило регрессное требование гаранта на сумму 62 965 руб. 78 коп., взыскал указанную сумму убытков с ответчика.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.5 контракта согласовали ответственность подрядчика за обнаруженные в ходе строительства объекта недостатки в выполненной работе в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ по спорному контракту.

Факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах установлен апелляционным судом и подтверждается материалами дела.

Суд округа находит убедительными доводы ответчика, о том, что расчет неустойки был произведен государственным заказчиком в соответствии с Законом о размещении заказов, действовавшим в спорный период, и пунктом 6.5 спорного контракта.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заказчик правомерно начислил подрядчику неустойку в размере 12 777 782 руб. 68 коп.; предъявленное бенефициаром банку-гаранту требование о взыскании спорной суммы неустойки являлось обоснованным и подтверждено соответствующими документами.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Освобождая подрядчика от бремени доказывания несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшили неустойку более чем в 40 раз, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом апелляционный суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; не дал оценку доводам СПб ГКУ "Управление заказчика" о том, что стоимость устранения недостатков по спорному контракту составляет 273 658 802 руб. 00 коп.

Суд округа считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что уменьшение судом апелляционной инстанции спорной неустойки, начисленной подрядчику, произведено с нарушением требований положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении приведенных выше разъяснений Пленума N 7.

Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как вынесенные на основании неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Приостановление исполнения решения от 21.08.2018 и постановления от 29.07.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Водоканалстрой" оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы истец не оплатил государственную пошлину, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" о проведении процессуального правопреемства отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А56-11464/2016 отменить.

В иске отказать.

Приостановление исполнения решения от 21.08.2018 и постановления от 29.07.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019, отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Водоканалстрой", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева