Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2020 г. N Ф07-14198/19 по делу N А56-2515/2019

17 января 2020 г.

Дело N А56-2515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Ан-секьюрити Северо-Запад" Самоварова Г.А. по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-2515/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Ан-секьюрити Северо-Запад", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 16, корпус 1, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1047855052520, ИНН 7806302994 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - Компания), о взыскании 5 523 825 руб. 44 коп. задолженности по договору от 13.03.2017 N 17/11 (далее - Договор) и 312 007 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или оставить иск без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы указывает, что не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, в связи с чем лишился возможности представить суду свои доводы и возражения на иск; Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку Общество не представило доказательства оказания услуг именно Компании, а не иному лицу, суд не проверил, кем со стороны Компании подписаны акты оказанных по Договору услуг, и не установил наличие соответствующих полномочий у подписавших акты лиц, Компания считает ошибочными выводы судов о наличии у нее подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами обязанности оплатить задолженность.

Общество в представленном на кассационную жалобу отзыве возражает против ее удовлетворения, так как, по его мнению, судами обеих инстанций полно исследованы и надлежаще оценены все имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель Компании в судебное заседание не явился.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа 29.11.2019, неявка в судебное заседание представителя Компании в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект, расположенный по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель осуществляет: охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от хищения, повреждения и уничтожения; организацию пропускного режима (контроль входа/выхода посетителей на объект, вноса/выноса материальных ценностей в/из административных, производственных и иных помещений заказчика, контроль въезда/выезда автотранспорта); поддержание на объекте общественного порядка; консультирование заказчика и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств в отношении объекта заказчика.

В силу пункта 3.2.1 Договора заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании приложения N 1 к Договору ежемесячно в течение 5 календарных дней с даты получения счета и акта об оказанных услугах, подписанного сторонами.

За просрочку платежа исполнитель вправе начислить и предъявить заказчику к уплате неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).

Поскольку Компания не исполнила обязательства по оплате по Договору, Общество в претензии от 24.10.2018 потребовало уплаты 5 523 825 руб. 44 коп. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании 5 523 825 руб. 44 коп. задолженности за октябрь 2017 года - февраль 2018 года, июль, август и октябрь 2018 года и 312 007 руб. 43 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 06.11.2017 по 11.01.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факты оказания Обществом услуг по Договору и отсутствия доказательств их оплаты Компанией, придя к выводу о наличии задолженности в заявленном размере, обоснованности требований о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение Обществом обязанностей по Договору подтверждено представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2017 N 1640, от 30.11.2017 N 1848, от 31.12.2017 N 1976, от 31.01.2018 N АК-49, от 28.02.2018 N АК-216, от 31.03.2018 N АК-399, от 31.07.2018 N 1247, от 31.08.2018 N 1466, от 31.10.2018 N 1883, от 30.11.2018 N 2092, подписанными Обществом и Компанией.

В материалы дела представлен в копии подписанный Обществом и Компанией акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.12.2018 (том дела 1, листы 21-22), согласно которому задолженность Компании составила 5 523 825 руб. 44 коп.

Кассационная жалоба не содержит обоснованных возражений относительно сведений, указанных в актах.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление исполнителем неустойки в размере, определенном по правилам статьи 395 ГК РФ, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг предусмотрено пунктом 5.4 Договора.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено полностью, суды правомерно посчитали законным требование о взыскании неустойки.

Возражений против расчета задолженности и процентов Компания не представила.

Проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензия Общества с требованием об уплате 5 523 825 руб. 44 коп. задолженности направлена по юридическому адресу Компании 25.10.2018.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом претензионный порядок соблюден.

Компания претензию не удовлетворила, к моменту обращения Общества с иском в суд задолженность не погасила.

В данном случае в действиях Компании не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неизвещение судом о рассмотрении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Определением от 17.01.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 14.03.2019.

Определение от 17.01.2019 направлено по юридическому адресу Компании и получено ею 28.01.2019, что подтверждается представленным в материалы почтовым уведомлением (том дела 1, лист 96).

Таким образом, с 28.01.2019 и до даты судебного заседания (14.03.2019) Компания имела возможность представить в суд отзыв на иск и доказательства, подтверждающие возражения, однако не воспользовалась своими процессуальными правами и не обеспечила представление документов в обоснование своей правовой позиции в указанный в определении суда срок.

С учетом изложенного доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, за рассмотрение кассационной жалобы с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-2515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова