Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-17348/19 по делу N А56-50950/2019

16 января 2020 г.

Дело N А56-50950/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продстрой" Стригалева Б.Р. (доверенность от 26.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31" Душенок О.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-50950/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продстрой", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 46, корпус 2, литера "А", кабинет 308, ОГРН 1147847273860, ИНН 7842524738 (далее - ООО "Продстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31", адрес: 195220, Санкт-Петербург, улица Верности, дом 7, корпус 2, ОГРН 1097847144779, ИНН 7804415512 (далее - ООО "СМУ-31"), о взыскании 12 600 725 руб. 93 коп. задолженности по договору от 05.07.2017 N 10/П/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "СМУ-31" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-166402/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-166402/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 указанное определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ - 31" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-31", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить. Податель жалобы полагает, что результаты строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках дела N А56-166402/2018, имеют определяющее значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку объем и характер работ по этим делам идентичен и указанные работы выполняло ООО "Продстрой". Кроме того, ООО "Продстрой" привлечено к участию в деле N А56-166402/2018 в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-31" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Продстрой" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В настоящем деле рассматривается требование ООО "Продстрой" о взыскании с ООО "СМУ-31" задолженности по договору от 05.07.2017 N 10/П/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В деле N А56-166402/2018 рассматривается требование ООО "СМУ-31" о взыскании с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 12 600 725 руб. 93 коп. задолженности по договору от 07.07.2017 N 2017-16.

В рамках дела N А56-166402/2018 назначена судебная экспертиза в целях определения объема и стоимости работ, выполненных ООО "СМУ-31" с надлежащим качеством на объектах.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и одновременно делают невозможным рассмотрение данного дела.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что ООО "СМУ - 31", выступая в качестве истца в деле N А56-166402/2018, предъявляет к ответчику (Фонду) требования об оплате выполненных работ на тех же самых объектах на ту же стоимость и активно доказывает предоставление Заказчику правильных актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации. В настоящем деле ООО "СМУ - 31", выступая в качестве ответчика, оспаривает те же объемы работ, выполненных субподрядчиком - ООО "Продстрой", и факт предоставления исполнительной документации.

Как обоснованно заметил апелляционный суд, в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения истца и ответчика по выполнению работ, при этом факт выполнения работ не оспаривается ООО "СМУ - 31".

С учетом изложенного следует признать, что требования, заявленные в рамках другого дела в рассматриваемом случае не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения, поскольку требования по взысканию задолженности в рамках настоящего договора подлежат рассмотрению судом независимо от установления в рамках иного дела объема и стоимости выполненных работ, при сдаче их заказчиком (ответчиком по настоящему делу) конечному заказчику (Фонду).

Указание подателя кассационной жалобы на то, что ООО "Продстрой" привлечено к участию в деле N А56-166402/2018 в качестве третьего лица, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-50950/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев