Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-16444/19 по делу N А56-134111/2018

16 января 2020 г.

Дело N А56-134111/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр коллективного размещения" Горбачевой М.И. (доверенность от 22.111.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Лучше!" Рябковой Т.Ю. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коллективного размещения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-134111/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучше!", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 29, пом. 2, ОГРН 1177847089408, ИНН 7838066570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коллективного размещения", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 15, лит. А, пом. 38Н, ОГРН 1147847271593, ИНН 7840510641 (далее - Предприятие), о взыскании 531 827 руб. задолженности по договорам субнайма и аренды от 01.11.2017 N 20/1-11/17, 21/1-11/17, 22/1-11/17, 270 467 руб. 69 коп. по коммунальным платежам и 834 613 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 03.08.2018.

Решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление.

По мнению Предприятия, договоры аренды помещений от 16.06.2017 являются незаключенными, поскольку отсутствует факт передачи объекта аренды, акты приема-передачи жилых помещений и находящегося в них движимого имущества представителями сторон в срок предусмотренный договорами, не подписаны. Соответственно, договоры аренды от 13.06.2017 являются не заключенными, следовательно заключенные на их основании спорные договоры субаренды от 01.11.2017 - недействительными.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездность заключенных дополнительных соглашений, согласно которым новым нанимателем жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 92А, кв. 6 - 8, становится Общество, в связи с этим заключенные дополнительные соглашения от 01.06.2017, по мнению Предприятия, являются ничтожными.

Кроме того, Предприятие указывает на неправомерность взыскания судом первой инстанции с ответчика 802 294 руб. 69 коп. задолженности, поскольку удовлетворяя иск в названной части, суд вышел за рамки заявленных Обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Евротур-Петроград" (далее - Фирма; субнаймодатель) и Предприятие (субнаниматель) 01.12.2016 заключили договоры субнайма жилых помещений - квартир N 6 и 8 площадью 139,5 кв.м и 140 кв.м соответственно, расположенных на 4-м и 5-м этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 92А. Передача указанных квартир подтверждается актами приема-передачи помещений от 01.12.2016.

Фирма, Общество и Предприятие 01.06.2017 заключили дополнительные соглашения к договорам субнайма названных квартир.

В соответствии с пунктом 1 упомянутых дополнительных соглашений субнаймодателем с 01.06.2017 по договорам субнайма становится Общество.

Общество (арендодатель) и Предприятие (субарендатор) 01.11.2017 заключили договоры субаренды N 20/1-11/17, 21/1-11/17, 22/1-11/17, квартир N 6, 7, 8 площадью 139,5 кв.м, 181,9 кв.м, 140 кв.м соответственно, расположенных по упомянутому адресу.

Указанные квартиры 01.11.2017 согласно актам приема-передачи переданы Предприятию.

Согласно пункту 2.1.2 договоров субаренды Предприятие обязано своевременно и полностью уплачивать Обществу установленную договорами арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров субаренды N 20/1-11/17 и 22/1-11/17 размер арендной платы составляет 134 836 руб. в месяц, а по договору N 21/1-11/17 - 147 219 руб. в месяц. В сумму арендной согласно пунктам 4.2 договоров субаренды платы не входит оплата электроэнергии, водоснабжения, а также услуг телефонной или иной связи (в том числе интернет, телевидение). Оплата оказанных услуг производится арендатором самостоятельно или через арендодателя на основании счетов соответствующих служб и показаний счетчиков, установленных в квартире. Коммунальные платежи оплачиваются ежемесячно субарендатором не позднее 3-го числа путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре реквизитам или наличными в кассу арендодателя. Арендная плата вносится вперед за текущий месяц (пункт 4.3 договоров субаренды).

Пунктом 5.2 договоров субаренды стороны установили, что в случае неисполнения субарендатором обязанности оплатить коммунальные платежи в полном объеме в течение 3-х рабочих дней со дня истечения срока на оплату, установленного договором, субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по письменному требованию арендодателя. В случае наличия задолженности по уплате аренды или коммунальным платежам, обеспечительный платеж засчитывается в счет погашения задолженности по долгам субарендатора или убытков арендодателя (пункт 5.5 договоров субаренды).

В пункте 2.3.1 договоров субаренды указано, что при желании досрочно прекратить действие договора Предприятие обязано письменно уведомить об этом Общество не позднее чем за 30 дней. Днем досрочного расторжения Договора считается день получения соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении. Досрочное расторжение Договора не освобождает субарендатора от обязанности по погашению задолженности по арендным платежам и возмещению нанесенного ущерба (пункт 6.3 договоров субаренды).

Договор прекращается в связи с истечением срока его действия, или в связи с расторжением договора по инициативе любой из сторон, или в связи с односторонним отказом арендодателя от договора (пункт 6.1 договоров субаренды).

Предприятие 13.03.2018, 16.03.2018, 25.03.2018 направило Обществу уведомления N 02-03/2018, 03-03/2018, 05-05/2018 о досрочном расторжении договоров N 20/1-11/17, 22/1-11/17, 21/1-11/17 соответственно. Согласно актам приема-передачи, подписанным сторонами 16.04.2018 и 22.06.2018, спорные помещения переданы Обществу.

Общество, ссылаясь на то, что Предприятие в нарушение указанного положения договоров субаренды не исполнило обязанность по возмещению услуг водоснабжения и электроэнергии, а также на наличие задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в отсутствие доказательств внесения Предприятием арендной платы и коммунальных платежей за спорный период требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и неустойки, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период Предприятием не исполнялась.

В ходе рассмотрения дела Предприятие не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела (имеет место просрочка), у арбитражных судов имелись правовые основания для взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Предприятие не отрицало факта занятия спорных помещений. Более того, ответчик неоднократно направлял Обществу гарантийные письма по погашению задолженности по договорам субаренды.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не указывается, какие неблагоприятные последствия для него повлекло заключение спорных дополнительных соглашений. Кроме того, Предприятие должно было доказать свой законный интерес в признании указанных сделок недействительными. Поскольку согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции с Предприятия 802 294 руб. 69 коп. задолженности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку она состоит из суммы задолженности по арендным и коммунальным платежам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-134111/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коллективного размещения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.Г. Преснецова