Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-16290/19 по делу N А56-10905/2018

16 января 2020 г.

Дело N А56-10905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Останиной Г.И. (доверенность от 09.01.2020), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-10905/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), о взыскании 221 667 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2015 года по февраль 2018 года, и 92 325 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) по состоянию на 23.08.2018; а также к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", адрес: 119121, Москва, Смоленский бульвар, дом 19, строение 1, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, о взыскании 24 214 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года, и 4 066 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190 по состоянию на 23.08.2018; к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фирма Комфорт", адрес: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, Суоярвская улица, дом 30, корпус А, ОГРН 1121001022670, ИНН 1001266252, о взыскании 2817 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре-декабре 2016 года, и 858 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190 по состоянию на 23.08.2018; к обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер", адрес: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Софьи Ковалевской дом 3, офис 58, ОГРН 1121001001857, ИНН 1001254899, о взыскании 61 081 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года, и 18 216 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190 по состоянию на 23.08.2018.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Чайка 10", адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Лизы Чайкиной, дом, 10 квартира 20, ОГРН 1151001008047, ИНН 1001298342.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, заявленных Компанией к Учреждению и к Министерству обороны, и принять в отмененной части новое решение об отказе Компании в иске.

Податель жалобы считает, что размер исковых требований, заявленных к Учреждению и к Министерству обороны, не подтвержден документально.

Податель жалобы указывает, что оказание Компанией услуг без заключения с Учреждением государственного контракта, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет невозможность требовать их оплаты.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам Учреждения о том, что дома, в которые Компанией поставлялась тепловая энергия, находились в управлении управляющих компаний, на которые возложена обязанность по оплате тепловой энергии, а также доводам о том, что часть квартир в спорный период была заселена на основании договоров найма и в отношении таких квартир обязанность по оплате ресурса несут наниматели.

Податель жалобы также считает не доказанным, что спорные квартиры принадлежат Учреждению на праве оперативного управления и являются незаселенными.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, полагая, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности не доказана, а сумма взысканной неустойки является несоразмерной и подлежала уменьшению судами.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны.

Представители иных лиц, участвовавших в деле и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы Министерства обороны.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа, в период с февраля 2015 года по февраль 2018 года поставила тепловую энергию в ряд многоквартирных домов, расположенных на улице Лизы Чайкиной и Комсомольском проспекте в городе Петрозаводске.

Установив основании данных Единого государственного реестра недвижимости, что часть расположенных в многоквартирных домах квартир в спорный период была закреплена на праве оперативного управления за Учреждением, которое должно нести бремя их содержания, Компания направила Учреждению и Министерству обороны претензии от 20.09.2018 N 127-03/1352 и от 06.12.2017 N 2342-03/15 с требованием об оплате задолженности за поставленную в квартиры тепловую энергию.

Оставление ответчиками требований Компании без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Учреждением были представлены доказательства передачи части закрепленных за ним на праве оперативного управления квартир по договорам найма, а также доказательства того, что в рамках спорного периода часть домов находилась в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фирма Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" и общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер", в связи с чем определениями суда первой инстанции от 06.11.2018 и от 11.12.2018 по ходатайству Компании указанные общества были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а Компания уточнила заявленные требования отдельно к каждому из соответчиков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Компании, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Поскольку спорные квартиры закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, оно должно вносить Компании плату за оказанные коммунальные услуги.

Довод подателя жалобы о недоказанности Компанией наличия у Учреждения права оперативного управления в отношении спорных квартир опровергается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Вопреки доводам подателя жалобы, Компанией при уточнении исковых требований, а судами при принятии судебных актов было учтено, что в рамках заявленного периода часть домов находилась в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фирма Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" и общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер", а часть квартир была заселена на основании представленных в материалы дела договоров найма, что послужило основанием для взыскания задолженности в соответствующей части с управляющих компаний и для уменьшения исковых требований Компании, заявленных к Учреждению и к Министерству обороны.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность Компанией факта незаселенности ряда квартир противоречит положениям статьи 9 и 65 АПК РФ. Обращаясь в арбитражный суд, Компания исходила из факта отсутствия в спорных квартирах нанимателей и, соответственно, из отсутствия правовых оснований для освобождения Учреждения от возложенной на него законом обязанности по содержанию квартир. В силу статьи 65 АПК РФ при наличии у Учреждения возражений, бремя доказывания обратного возлагается именно на него.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты тепловой энергии, поставленной без заключения с Учреждением государственного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает, что обязательства Учреждения как получателя бюджетных средств возникают, в том числе, в соответствии с законом.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанные разъяснения применимы и к обязательствам казенного учреждения по несению расходов на содержание помещения, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ ошибочна, поскольку заявленное Компанией в настоящем деле требование не является требованием о взыскании неосновательного обогащения, а основано на законе (статья 153 ЖК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует и неустойка за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии не подлежала взысканию, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины Учреждения и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами, отклоняется кассационным судом, поскольку ни Учреждением, ни Министерством обороны в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не приведены доказательства несоразмерности взыскиваемой на основании части 9.4 статьи 15 Закона N 190 неустойки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании, заявленные к Учреждению, а также к Российской Федерации в лице Министерства обороны, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, а кассационную жалобу Министерства обороны - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-10905/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова С.Ю. Щуринова