Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-12432/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-10905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.,

при участии:

- от истца: Колчин Е.В. (доверенность от 01.01.2019)

- от ответчиков: 1) Никифорова А.С. (доверенность от 27.12.2018),

2) Горшков А.Г. (доверенность от 06.12.2018)

- от 3-его лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12432/2019, 13АП-12884/2019) Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 по делу N А56-10905/2018 (судья Хорошева Н.В.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к

1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации;

3) обществу с ограниченной ответственностью "УК ФИРМА КОМФОРТ";

4) обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

5) обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер"

3-е лицо: товарищество собственников недвижимости "Чайка 10"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" (далее - ПАО "ТГК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 442 993,88 руб. задолженности за тепловую энергию и 93 303,71 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ");

- товарищество собственников недвижимости "Чайка 10" (далее - Товарищество);

- общество с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (далее - ООО "УК Партнер").

Впоследствии в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ГУЖФ", ООО "УК Партнер" и ООО "УК Фирма Комфорт".

Судом приняты уточненные исковые требования о взыскании:

- с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства 221 667,61 руб. задолженности и 69 183,92 руб. пеней,

- с ООО "ГУЖФ": 24 214,34 руб. задолженности и 4 066,40 руб. пеней,

- с ООО "УК Фирма Комфорт" 2 817,23 руб. задолженности и 858,60 руб. пеней,

- с ООО "УК Партнер": 61 081,84 руб. задолженности и 18 216,20 руб. пеней.

Решением суда от 30.03.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Партнер" просит решение отменить в части взыскания с него денежных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "УК Партнер".

Податель жалобы указывает, что ООО "УК Партнер" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а задолженность за поставленную тепловую энергию в период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года должна быть взыскана с собственника (нанимателя) кв. 11 д. 12 А по ул. Л. Чайкиной.

ООО "УК Партнер" в спорный период времени не производило расчетов, начислений, а также не выставляло квитанций за потребленную тепловую энергию собственникам помещений многоквартирного дома N 12А по ул. Л. Чайкиной в г.Петрозаводске (далее - МКД), в связи с отсутствием соответствующего договора с истцом.

В спорный период действовали сложившиеся договорные отношения между собственниками помещений и истцом, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 19.02.2015 (Приложение N 2 к апелляционной жалобе).

Также указывает, что в дело не представлено доказательств внесения платы собственником и нанимателями кв. 11 д. 12 А по ул. Л. Чайкиной в г. Петрозаводске (далее - МКД) за потребленную тепловой энергии непосредственно ООО "УК Партнер".

Поскольку на момент начала управления МКД силами ООО "УК Партнер" (февраль 2015 года) действовали сложившиеся договорные отношения между собственниками и ресурсоснабжающей организацией в лице истца, то данные отношения продолжили свое действие и после заключения договора управления с ООО "УК Партнер" (так как истец продолжал выставление квитанций собственникам помещений, а те, в свою очередь, оплачивали поставленную тепловую энергию), и после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (так как никто из сторон данного соглашения не заявил об отказе от исполнения договора).

Также апелляционная жалоба на решение подана представителем Министерства, в которой последний просит отменить решение в части удовлетворения требований к МО РФ и Учреждению, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к указанным лицам.

Податель жалобы указывает, что истцом не раскрыты данные, которые используются при расчетах, следовательно, расчет не подтвержден документально, ровно как и не доказано, что в отношении МКД не выбрана управляющая компания.

Обращает внимание, что услуги оказаны в отсутствие государственного контракта, а также полагает, что суд неправильно применил норы материального права, регулирующие привлечение лица к гражданской ответственности.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, заявил о фальсификации доказательства и просил проверить достоверность представленного ООО "УК "Партнер" протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Л. Чайкиной, д. 12А, от 19.02.2015, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ), однако в связи с отсутствием в судебном заседании представителя ООО "УК "Партнер" и невозможностью предложить последнему исключить данные документы из материалов дела, судебное заседание откладывалось на 25.07.2019.

Определением от 27.06.2019 ООО "УК "Партнер" предложено представить подлинный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Л. Чайкиной, д. 12А от 19.02.2015,а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель Министерства настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2015 истец предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям жилы помещений в МКД, расположенных в г. Петрозаводске.

В отсутствие договоров теплоснабжения, истец как единая теплоснабжающая организация на территории Петрозаводского городского округа приступила к поставке тепловой энергии в спорные жилые помещения на основании подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчиков задолженности, Компания предъявила настоящий иск после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N 190), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представили.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, в деле отсутствуют.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Тогда как основанием для оплаты потребленной энергии является факт ее потребления.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к Компании за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Из представленных в материалы дела документов (выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество) видно, что жилые помещения принадлежат Российской Федерации на праве собственности, а Учреждение обладает ими на праве оперативного управления.

В ходе рассмотрения дела Ответчиками были представлены копии договоров социального найма жилых помещений. С учетом представленных документов размер исковых требований был уточнен Истцом, уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями действующего законодательства и является верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

Положения Закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энегоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Доводы ООО "УК Партнер" также несостоятельны.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры теплоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, статьи 154 ЖК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Поскольку многоквартирным домом N 12а по ул. Л. Чайкиной в период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года управляло ООО "УК Партнер", задолженность по поставке коммунального ресурса в квартиру N 11, расположенную в указанном доме, подлежит взысканию с управляющей компании.

ООО "УК Партнер" в своей жалобе ссылается на невозможность взыскания задолженности с него в виду сложившихся в спорный период договорных отношений между собственниками помещений и истцом, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.02.2015 (приложен к апелляционной жалобе).

Истец пояснил, что в спорный период времени протокол общего собрания в его адрес как ресурсоснабжающей организации не направлялся, отзыв на исковое заявление с приложением указанного протокола при рассмотрении дела судом первой инстанции в адрес истца ответчиком также не направлялся.

Истец полагает, что указанный протокол от 19.02.2015 подлежит исключению из состава доказательств в виду наличия признаков его фальсификации о чем им заявлено в судебном заседании 27.06.2019.

В обоснование заявления о фальсификации Компания указала, что исходя из пцнутв 8 принятого решения, содержащегося в протоколе от 19.02.2019, следует: "Признать поставщиками коммунальных услуг: ООО "Энергокомфорт" Карелия" -электрическая энергия; ПАО "ТГК-1" - тепловая энергия. Горячее водоснабжение; АО "ПКС-Водоканал" - холодное водоснабжение, водоотведение...".

Содержащиеся в указанном пункте сведения о наименовании поставщиков коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению на дату "составления" протокола (19.02.2015) не соответствуют действительности.

В указанный период времени фирменные наименования истца, а также поставщика услуг по холодному водоснабжению и водоотведению были иными, а именно: ОАО "ТГК-1" и ОАО "ПКС-Водоканал", о чем свидетельствуют записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Во исполнение требований Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.09.2014, изменение фирменного наименования истца с ОАО "ТГК-1" на ПАО "ТГК-1" произведено только 01.08.2016 (соответствующая запись N 9167847110521 внесена в ЕГРЮЛ 01.08.2016).

Аналогичным образом фирменное наименование ОАО "ПКС-Водоканал" было изменено на АО "ПКС-Водоканал" только 12.05.2016 (соответствующая запись N 2161001167765 внесена в ЕГРЮЛ 12.05.2016).

Таким образом, на дату 19.02.2015, указанную как дата составления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанные поставщики коммунальных услуг выступали в гражданском обороте под иными фирменными наименова, по мнению истца, свидетельствуют о фальсификации ООО "УК Партнер" представленного в материалы дела доказательства (протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Л. Чайкиной, д. 12А), и как следствие, являются основанием его исключения из состава доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ООО "УК Партнер", не исполнил определение суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, согласие на исключение из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о фальсификации не представил, при этом подлинники указанных документов в материалы дела также не представлены.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая заявление о фальсификации документов предоставление подлинных документов является необходимым условием возможности проведения судебной проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на требования суда, подлинные документы в материалы дела не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, на основании статей 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинных документов, факт проведения собрания не может быть признан только лишь по копиям документов. Указанные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство Компании о фальсификации доказательств по делу и признает недопустимыми доказательствами по делу - протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 19.02.2015. Указанные документы не принимаются апелляционным судом в качестве допустимых доказательств по делу и не учитываются при рассмотрении спора по существу.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 по делу N А56-10905/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева С.И. Несмиян