Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-16926/19 по делу N А56-38497/2019

16 января 2020 г.

Дело N А56-38497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мокшино" Лесмана А.Б. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-38497/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мокшино", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ленинградская ул., д. 10, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1057811019716, ИНН 7820303414 (далее - Общество), о взыскании 1 169 700 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.01.2016 N 17/ЗД-06926 за период с 01.07.2006 по 30.09.2018 и 3 597 760 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 275 396 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 и 175 878 руб. 26 коп. неустойки за просрочку внесения указанных платежей по состоянию на 31.07.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.07.2019 и постановление от 17.10.2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пеней за период с 01.07.2006 по 31.03.2016, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Учреждение полагает, что у суда отсутствовали основания для применения исковой давности за период с 01.07.2006 по 31.03.2016, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением Учреждением в адрес Общества претензий от 22.12.2016, 28.04.2017, 08.12.2017 и 31.07.2018.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение от 23.07.2019 и постановление рот 17.10.2019 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.01.2016 N 17/ЗД-06926, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование совместно с другими собственниками (владельцами) здания, сооружения, помещений в здании, земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 78:34:422401:1112 по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 4, корп. 5, лит. А, сроком до 03.05.2055.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 04.05.2006, в пункте 3.3 - исчисление арендной платы с начала срока действия Договора, указанного в пункте 3.2.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; арендная плата за первый квартал календарного года подлежит перечислению до 31 января.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что арендная плата за первый платежный период вносится в течение 20 дней со дня его подписания.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.3 Договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально- техническому обеспечению деятельности Комитета и на выявление нарушения Обществом условий Договора, направило арендатору претензию от 31.07.2018 N 2208-пр./18 с требованием об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 30.09.2019 и неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение, указывая в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт- Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 31.03.2016 и соответствующей ей сумме неустойки, применили исковую давность по заявлению ответчика и удовлетворили исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 275 396 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 и 175 878 руб. 26 коп. неустойки за просрочку внесения указанных платежей по состоянию на 31.07.2018.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске Учреждением срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суды проанализировали содержание обязательств, предусмотренных Договором и сроков их исполнения, и исходя из даты обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 31.03.2016 и соответствующей ей суммы неустойки.

Довод подателя жалобы о неприменении судами правила о приостановлении течения срока исковой давности со ссылкой со ссылкой на направление в адрес ответчика претензий от 22.12.2016, 28.04.2017, 08.12.2017 и 31.07.2018 отклоняются судом кассационной инстанции.

Претензии 22.12.2016, 28.04.2017, 08.12.2017, на которые ссылается Учреждение, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу приведенных норм течение исковой давности по конкретному требованию приостанавливается в связи с применением предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования однократно и на срок, установленный законом или договором.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора Учреждение направило Обществу 23.08.2018 претензию от 31.07.2018.

Соответственно, в данном случае течение исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ и составляющий тридцать дней.

При таком положении суды, правильно применив положения статьей 196, 200, 202, 207 ГК РФ и установив, что иск по настоящему делу направлен в суд 03.04.2019, сделали обоснованный вывод предъявлении Учреждением требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 31.03.2016 и неустойки, начисленной за просрочку внесения этих платежей, за пределами срока исковой давности, применили исковую давность по заявлению ответчика и правомерно отказали в удовлетворении названных требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-28497/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева