Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-15840/19 по делу N А56-109531/2018

16 января 2020 г.

Дело N А56-109531/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" представителя Маринниковой А.А. (доверенность от 30.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Метрострой" - Алексеева Т.В. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 13.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-109531/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании 8 083 369,28 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ и срока погашения аванса по государственному контракту от 18.03.2014 N КСМ-2 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что Контрактом не предусмотрено предоставление заказчиком рабочей документации, подрядчику было отказано в погашении аванса в связи с наличием замечаний к выполненным работам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) заключен Контракт, предметом которого стало выполнение подрядчиком работ по строительству Фрунзенского радиуса метрополитена от станции "Международная" до станции "Южная".

На основании дополнительного соглашения от 09.02.2018 N 20 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту права и обязанности заказчика были переданы Учреждению.

В дальнейшем между сторонами Контракта был заключен ряд дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью Контракта, в том числе по вопросам изменения цены Контракта, лимитов финансирования по Контракту.

Согласно первоначальным условиям заключенного Контракта началом выполнения работ для подрядчика стала дата его заключения - 18.03.2014 (пункт 2.1 Контракта), а окончанием - 20.12.2018 (пункт 2.2).

В первоначальной редакции Контракта определен срок его действия - до 25.12.2018 включительно.

Дополнительным соглашением от 16.10.2018 N 27-КСМ-23 срок действия Контракта продлен по 31.05.2019 включительно.

К Контракту приложен график производства работ (приложение N 3).

По условиям пункта 7.2 Контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 27.06.2018 за нарушение срока выполнения этапов работ по следующим объектам: перегонный тоннель от станции "Проспект Славы" со сроком производства с 19.03.2014 по 31.12.2017 (пункт 8 графика производства работ); высоковольтное электроснабжение со сроком выполнения с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 27 графика производства работ), со ссылкой на то, что спорные работы не выполнены.

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 N 18 предусмотрено предоставление подрядчику дополнительного финансирования в размере 510 000 000 руб., которое должно быть погашено в срок до 15.05.2018. С учетом ранее выданного и не погашенного на дату заключения дополнительного соглашения аванса сторонами согласовано, что общая сумма не погашенного в рамках Контракта аванса составила 1 342 240 003,44 руб. и подлежит погашению по графику:

- до 15.12.2017 - 134 240 003,44 руб.;

- до 25.01.2018 - 50 000 000 руб.;

- до 25.02.2018 - 50 000 000 руб.;

- до 25.03.2018 - 100 000 000 руб.;

- до 25.04.2018 - 100 000 000 руб.;

- до 15.05.2018 - 908 000 000 руб.

В тексте дополнительного соглашения указано, что в названные сроки подрядчик обязан осуществить погашение аванса (фактически выполнить работы/понести затраты и предъявить их для приемки в порядке, установленном пунктом 2 соглашения об условиях приемки работ (приложение N 5 к Контракту). Сумма погашаемого аванса отражается отдельной строкой в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствующем отчетном периоде и в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляемых с промежуточными отчетными датами, в случае их представления.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 13.12.2017 N 18 предусмотрено, что в случае непогашения подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ и представления их для приемки в срок, установленный графиком погашения аванса, в течение 3 рабочих дней после истечения указанного срока у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления заказчику денежных средств в сумме неосвоенного аванса.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 13.12.2017 N 18 предусмотрено начисление пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме неосвоенного аванса. Пени начисляются за каждый день просрочки в исполнении обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от суммы неосвоенного (невозвращенного) аванса (части аванса).

Неустойка рассчитана за период с 20.06.2018 по 05.07.2018 на суммы, которые должны были быть погашены в срок до 25.03.2018, 25.04.2018, 15.05.2018.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 за спорный период, предъявленные к приемке заказчику, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.03.2018, 25.04.2018, 10.04.2018, 15.05.2018, в которых отражено погашение аванса на суммы 100 000 000 руб., 100 000 000 руб. и 1 208 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и срока погашения аванса по Контракту Учреждение начислило пени в сумме 8 083 369,28 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установил, что имела место просрочка кредитора, выразившаяся в том, что в нарушение статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации территория проведения работ не была предоставлена ответчику на дату заключения Контракта, заказчик не заключил договор с публичным акционерным обществом "ЛенЭнерго", в связи с чем ответчик не мог приступить к исполнению своих обязательств по выполнению работ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, также указал, что требование о взыскании неустойки не основано на реальных датах выполнения и предъявления к приемке спорных работ.

Отказывая в иске в части неустойки, начисленной за нарушение срока погашения аванса, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что предъявленные к приемке работы не были в полном объеме приняты государственным заказчиком со ссылкой на наличие замечаний к ним, не опровергает факт их выполнения, согласно условиям дополнительного соглашения от 13.12.2017 N 18 погашение аванса производится в момент фактического выполнения работ и предъявления их заказчику, возникновение в дальнейшем спора относительно качества, объема и стоимости работ не опровергает факта исполнения подрядчиком обязательств по погашению выданного аванса. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие замечаний к выполненным работам само по себе не опровергает факт их выполнения.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-109531/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова П.Ю. Константинов