Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-16961/19 по делу N А13-5084/2017

16 января 2020 г.

Дело N А13-5084/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" Зингер Т.М. (доверенность от 01.03.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Генераловой К.Н. (доверенность от 22.03.2018 N 74), от Пчеляковой Неонилы Витальевны представителей Рябковой Е.А. (доверенность от 30.10.2019) и Дишкальис Т.И. (доверенность от 30.01.2019),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" и Пчеляковой Неонилы Витальевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А13-5084/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр", адрес: 160029, г. Вологда, Фрязиновская ул., д. 27, кв. 9, ОГРН 1023501258417, ИНН 3528061416 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 29.11.2016 N 13-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пчелякова Неонила Витальевна, адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019 признано недействительным решение Инспекции и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2019 решение от 21.06.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ном материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 30.09.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.06.2019. Заявитель утверждает о недоказанности позиции Инспекции об отсутствии целесообразности в заключении заявителем договоров субподряда с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройМонтаж", обоснованной ссылкой на наличие у Общества достаточных ресурсов и квалифицированного персонала, необходимых для выполнения работ. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательства свидетельские показания работников Общества, ненадлежащим образом оценил показания сотрудников непосредственного заказчика работ, не учел составленный заявителем расчет, из которого усматривается, что налогоплательщик собственными силами мог обеспечить лишь выполнение работ на 40 процентов, а также непредставление Инспекцией контррарсчета трудозатрат. При этом Общество настаивает на документальном подтверждении права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "СтройМонтаж". По мнению заявителя жалобы, отсутствие контрагента по адресу регистрации, непредставление налоговой отчетности за 2015 год, отсутствие соответствующей лицензии не могут быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Ни в ходе проверки, ни при судебном разбирательстве налоговым органом не доказано, что спорный объем работ не мог быть выполнен силами ООО "СтройМонтаж", не представлен контррасчет по актам выполненных работ относительно трудозатрат и человеко/часов. Также Общество заявляет о том, что полученная до заключения договоров субподряда выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждала правоспособность ООО "СтройМонтаж", а также полномочия лиц, указанных в реестре на подписание первичной документации. Следовательно, Общество проявило надлежащую степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. Кроме того, налогоплательщик полагает, что апелляционный суд формально подошел к рассмотрению настоящего спора, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при наличии явных противоречий в доказательствах и выводах налогового органа.

Бывший директор Общества Пчелякова Н.В. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, доводов заявителя и третьего лица, просит отменить постановление от 30.09.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, совершение сделок с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом, не представляющим документы по требованию налогового органа, подающим налоговую отчетность с 2015 года с "нулевыми" показателями, не являющимся профессиональным участником рынка выполнения строительно-монтажных работ, не обладающим основными средствами, материалами, имуществом, земельными участками и транспортными средствами, имеющим номинальных руководителей, и иные обстоятельства, приведенные в решении налогового органа, не могут свидетельствовать о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС. По мнению заявителя жалобы, Инспекцией не опровергнута реальность выполнения работ, хозяйственные операции с ООО "СтройМонтаж" не являлись разовыми и носили длительный характер, Общество соответствующим расчетом трудозатрат доказало отсутствие возможности выполнения работ собственными силами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы Общества и Пчеляковой Н.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель налогового органа возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция составила акт от 10.08.2016 N 13-20/14 и приняла решение от 29.11.2016 N 13-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 5 801 301 руб. 25 коп. НДС, начислено 2 415 888 руб. 90 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 68 431 руб. 60 коп. штрафа. При этом размер штрафа был снижен налоговым органом в четыре раза в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 13.02.2017 N 07-09/02017@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы соответствуют установленным законодательством требованиям и являются достаточными доказательствами правомерности применения налоговых вычетов по НДС. При этом суд сослался на невыявление Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, ввиду чего отклонил довод налогового органа о подписании счетов-фактур от лица ООО "СтройМонтаж" неуполномоченным лицом. По мнению суда, контрагент отразил в налоговой отчетности показатели, которые сопоставимы с суммами НДС, предъявленного к вычету заявителем. Незначительность уплаченных им в бюджет сумм налогов, завышение расходов (вычетов) по налогам, как полагает суд, свидетельствуют о налоговых правонарушениях, допущенных субподрядчиком, но не являются доказательством номинальности его деятельности, в том числе по причине неустановления Инспекцией в отношении контрагента Общества фактов применения схем ухода от налогообложения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Принимая такое решение, суд учел результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и признал, что представленная Обществом первичная документация является формально необходимой для получения права на налоговые вычеты. При этом суд исходил из того, что сведения, отраженные в документах Общества, не подтверждают осуществление фактических хозяйственных операций именно с заявленным субподрядчиком, который обладает признаками фиктивного юридического лица, возглавляется номинальными руководителями, не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ. Доказательства, свидетельствующие о действительном выполнении работ заявленным контрагентом либо привлеченными им сторонними организациями или физическими лицами, Общество в материалы дела не представило.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

По результатам выездной проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету за II-IV кварталы 2012, II и IV кварталы 2013 года 5 801 301 руб. 24 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО "СтройМонтаж" в рамках договоров субподряда от 02.03.2012, от 01.09.2013 N 8.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в проверенном периоде выполняло работы по ремонту помещений, зданий в соответствии с договором подряда от 16.12.2011 N СР 1278, заключенным с публичным акционерным обществом "Северсталь". Исходя из документации налогоплательщика, к исполнению своих обязательств Общество привлекло в качестве субподрядной организации ООО "СтройМонтаж". В подтверждение совершения спорных хозяйственных операций и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

По мнению налогового органа, выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что первичные учетные документы налогоплательщика подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "СтройМонтаж", которое обладает признаками номинальной организации, не ведущей финансово-хозяйственной деятельности, не имеет технических средств и штата специалистов, необходимых для выполнения работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что первичная документация Общества не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с ООО "СтройМонтаж", по которому налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты. Делая такой вывод, суд принял во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и признал доказанным налоговым органом отсутствие у контрагента действительной возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам субподрядам самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают вывод суда о том, что фактически между Обществом и ООО "СтройМонтаж" был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по выполнению работ с привлечением заявленного субподрядчика в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения сумм НДС, принимаемых к вычету.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что ООО "СтройМонтаж", зарегистрированное в качестве юридического лица 09.11.2011 и поставленное на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, документы по взаимоотношениям с Обществом не представило. Исходя из информации, поступившей от этого налогового органа, контрагент Общества относится к категории налогоплательщиков, представляющий "нулевую" отчетность с 2015 года. За предыдущие налоговые периоды ООО "СтройМонтаж" в декларациях по НДС суммы налога к уплате в бюджет исчислило в минимальном размере ввиду заявления налоговых вычетов в соотношении 99%, 97,7%, 99,1% от суммы налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг). При этом в налоговых декларациях за I, III, IV кварталы 2012 года субподрядчик отразил "нулевые" показатели. С момента регистрации и в период осуществления спорных операций у названного контрагента отсутствовала объективная возможность для выполнения спорных работ, поскольку необходимым инженерно-техническим персоналом, оборудованием, материалами данный субподрядчик не располагал. Среднесписочная численность ООО "СтройМонтаж" в 2012 году составляла 4 человека, в 2013 году 7 человек, в 2014 году 1 человек.

По заявленному юридическому адресу (г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 20) ООО "СтройМонтаж" не находится, деятельность не осуществляет, о чем свидетельствуют результаты проведенного налоговым органом осмотра и данные, полученные от собственника помещения. При этом собственник помещения - ООО "Криотехнология" отрицал наличие договорных отношений с ООО "СтройМонтаж", сдачу помещения в аренду этой организации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем контрагента с 09.11.2014 по 14.10.2012 значился Меркулов Андрей Сергеевич, который также является учредителем еще 6 организаций, руководителем в 3 организациях. С 15.10.2012 директором числится Вернигора Алексей Викторович, являющийся "массовым" руководителем.

Из показаний Меркулова А.С. (протокол от 06.04.2016 N 16-42/16/116) следует, что он никогда не работал в ООО "СтройМонтаж", данная организация ему незнакома, информацией о ее деятельности он не располагает, в финансово-хозяйственных операций от лица ООО "СтройМонтаж" никакого участия не принимал, документы не подписывал. При этом, как сообщил Меркулов А.С., регистрация названной организации по его паспортным данным произошла за вознаграждение по просьбе Батулина А.В., решение от 05.10.2012 о назначении на должность директора ООО "СтройМонтаж" Вернигора А.В. он не подписывал.

В ЕГРЮЛ 19.12.2016 внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, являющемся учредителем ООО "СтройМонтаж". Данная запись внесена на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по заявлению Меркулова А.С. по форме Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

ООО "СтройМонтаж" 29.01.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Опрошенный налоговым органом Вернигора А.В. заявил, что в период с 2012 - 2014 годы он являлся директором ООО "СтройМонтаж", основным видом деятельности которого было выполнение строительных и отделочных работ, названная организация выполняла для Общества работы, к выполнению которых привлекло работников ООО "МетСтройПлощадка".

Апелляционный суд обоснованно критически отнесся к показаниям Вернигора А.В., поскольку документально данные доводы не подтверждены.

При этом суд правомерно принял во внимание, что документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом и заключение гражданско-правовых договоров на привлечение к выполнению работ сторонних организаций и/или физических лиц, ООО "СтройМонтаж" к проверке не представило. Не заявлял об их наличии и Вернигора А.В. в ходе допроса. Утверждение Вернигора А.В. о снятии наличных денежных средств со счета субподрядчика для выдачи заработной платы суд апелляционной инстанции признал несостоятельным ввиду отсутствия документов, подтверждающих это обстоятельство.

Исследованные судом доказательства налогового органа, характеризующие ООО "МетСтройПлощадка", ООО "Вектра-строй", ООО "ФинАльянс", ООО "Феррум плюс" (установленные по данным выписки банка контрагенты ООО "СтройМонтаж"), свидетельствуют о том, что названные организации не являлись реальными участниками предпринимательской деятельности ввиду наличия у них признаков фирм-"однодневок" и отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля показали, что основным видом деятельности ООО "МетСтройПлощадка" при регистрации заявлена оптовая торговля металлами и металлическими рудами, что не соответствует спорным хозяйственным операциям. Документы по взаимоотношениям с контрагентом Общества данная организация по требованию налогового органа в ходе встречной проверки не представила. По юридическому адресу ООО "МетСтройПлощадка" не находится, арендатором помещения по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б, оф. 12, не является. На допрос в налоговый орган Плотников Евгений Александрович (директор ООО "МетСтройПлощадка" в период с 01.02.2011 по 04.09.2013) и Федотова Лариса Николаевна (руководитель с 24.04.2014) не явились. При этом в соответствии со сведениями, полученными из банка, движение денежных средств по счету этой организации носило транзитный характер, снятие наличных денежных средств со счета ООО "МетСтройПлощадка" производилось Вернигора А.В. по чековым книжкам.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Таким образом, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В настоящем деле доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие действительное выполнение работ силами заявленного субподрядчика либо привлеченными им сторонними организациями (в том числе ООО "МетСтройПлощадка") и/или физическими лицами, в материалах дела отсутствуют. Об их наличии ни Общество, ни Пчелякова Н.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли. В кассационных жалобах на такие доказательства Общество и Пчелякова Н.В. не ссылаются.

Делая вывод о том, что первичные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт того, что в действительности работы, предусмотренные договорами субподряда, выполнены указанным Обществом субподрядчиком, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания сотрудников непосредственного заказчика работ и работников Общества. В частности, в ходе допроса Пузыня Геннадий Николаевич (менеджер хозяйственного обеспечения публичного акционерного общества "Северсталь"), Паршукова Светлана Сергеевна (менеджер ПТО СБК), Оллыкайнен Татьяна Семеновна (специалист 1 категории по сметам), Калинин Александр Михайлович (менеджер по ремонту зданий и сооружений производственно-аналитического управления) заявили, что ООО "СтройМонтаж" им не знакомо, с представителями этой организации они не общались. Из показаний работников Общества, непосредственно принимавших участие в работах на объектах заказчика, усматривается, что работы выполнялись силами Общества.

Нарушений апелляционным судом норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Все приведенные заявителями кассационных жалоб аргументы о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Суд правомерно исходил из того, что реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом определяется не только представленными документами, но и реальностью выполнения работ силами именно ООО "СтройМонтаж". Сам по себе факт выполнения спорных работ и принятие их заказчиком не свидетельствует о производстве Обществом этих работ с привлечением именно упомянутого субподрядчика и не может подтверждать правомерность учета операций заявителя с этими контрагентами для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "СтройМонтаж" в качестве контрагента, а также о неправомерности возложения на налогоплательщика негативных последствий за действия субподрядчика, не могут быть приняты во внимание, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства дела, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В рамках своих полномочий судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Возражения подателей кассационных жалоб относительно недоказанности Инспекцией выполнения работ силами Общества ввиду непредставления контррасчета составленного заявителем расчета трудозатрат, необходимых для выполнения работ на объектах заказчика, обоснованно отклонены апелляционным судом.

На основании исследования материалов дела суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и спорным субподрядчиком реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель эти обстоятельства не опроверг. Доказательств, достаточных для вывода о выполнении работ силами ООО "СтройМонтаж" либо этой организацией посредством привлечении третьих лиц, в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представил.

Установленные Инспекцией в ходе проверки и подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, подробно изученные и исследованные апелляционным судом, позволили прийти к обоснованному выводу о том, что фактическое участие ООО "СтройМонтаж" в выполнении работ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, реальность хозяйственных операций Обществом документально не подтверждена.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества и Пчеляковой Н.В. сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы заявителей жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятого по делу постановления, не установлено.

При таком положении кассационные жалобы Пчеляковой Н.В. и Общества удовлетворению не подлежат.

При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий Общества и Пчелякова Н.В. неправильно исчислили и уплатили по чекам-ордерам от 19.11.2019 и от 25.11.2019 государственную пошлину в сумме по 3000 руб. каждый вместо 1500 руб. и 150 руб. соответственно. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату конкурсному управляющему Общества из федерального бюджета. Излишне уплаченные 2850 руб. подлежат возврату из федерального бюджета Пчеляковой Н.В.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А13-5084/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" и Пчеляковой Неонилы Витальевны - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" Сосипатровой Марине Леонидовне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.11.2019.

Возвратить Пчеляковой Неониле Витальевне из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.11.2019.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова