Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2020 г. N Ф07-16598/19 по делу N А13-10571/2019

17 января 2020 г.

Дело N А13-10571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Упадышевой Елены Николаевны представителя Упадышева В.С. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Упадышевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А13-10571/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Упадышева Елена Николаевна, ОГРНИП 304352517400069, ИНН 352500760405, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды, адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), о признании незаконной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 21.01.2008 N 03-39 и признании указанного договора действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576.

Решением суда от 23.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора аренды; полагает, что он обладает правом на продление срока действия договора аренды от 21.01.2008, поскольку земельный участок предоставлен ему без проведения торгов; указывает, что обратился с заявлением о продлении договора аренды в срок, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), до истечения действия договора аренды; ссылается на отсутствие нарушений при размещении торгового павильона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Упадышевой Е.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Упадышевой Е.Н. (арендатором) был заключен договор от 21.01.2008 N 03-39 аренды земельного участка площадью 312 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303006:1959, расположенного примерно в 90 м по направлению на север от ориентира - жилого дома за пределами участка по адресу ориентира: г. Вологда, Северная ул., д. 26, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов и имеющего разрешенное использование - для установки и эксплуатации торгового павильона.

Договор заключен на срок до 03.05.2009.

Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, согласно дополнительному соглашению от 19.03.2014 N 3 срок действия договора от 21.01.2008 продлен до 17.04.2015.

В соответствии с пунктом 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2011 N 2) договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой срок до окончания срока действия договора по соглашению сторон. В случае отсутствия заявления арендатора о возобновлении действия договора после истечения срока договора, если арендатор при этом продолжает пользоваться участком при отсутствии письменных возражений арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В уведомлении от 31.05.2018 N 7-0-11/2602/5879 Администрация в лице Департамента земельных отношений Вологодской области сообщила предпринимателю о прекращении договора аренды от 21.01.2008 в связи с тем, что арендуемый земельный участок находится в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства "ВЛ-110 кВ Центральная с заходами ВЛ-110 кВ на ПС Луговая и ПС Восточная", а пунктом 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт запрещается в том числе размещать торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей. Помимо этого Департамент потребовал освободить земельный участок от временного сооружения и возвратить его по акту приема-передачи.

Упадышева Е.Н., ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации с заявлением от 14.06.2018 о продлении договора аренды от 21.01.2018.

Администрация в своем письме от 29.06.2018 N 7-0-11/1159/7032 отказала в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что она ранее уведомлением от 31.05.2018 известила предпринимателя о прекращении действия договора аренды.

В связи с тем, что предприниматель не освободил занимаемый земельный участок, Администрация направила в его адрес требование от 23.07.2018 N 70-011/7925 об освобождении участка в срок до 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 по делу N А13-10929/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019, Упадышевой Е.Н. отказано в удовлетворении требований о признании торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Вологда, Ярославская-Конева ул., д. 16 и Северная ул., д. 26, объектами стационарной торговли и о возложении на Администрацию обязанности продлить договоры аренды от 21.01.2008 N 03-39 и от 15.04.2002 N 24-4931А.

Данными судебными актами установлено следующее: правовые основания для использования земельного участка у предпринимателя Упадышевой Е.Н. отсутствуют; продление срока действия договора аренды от 21.01.2008 прямо запрещено законом; на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, что прямо противоречит условиям договора от 21.01.2008; земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду для установки и эксплуатации торгового павильона, то есть без права возведения капитальных строений и сооружений, разрешений на строительство ей не выдавалось, ввод в эксплуатацию объектов как объектов капитального строительства не производился; поскольку доказательств наличия совокупности условий пунктов 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ предпринимателем не приведено, суды признали, что последняя не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Упадышева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что односторонний отказ Администрации от договора является незаконным и необоснованным, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-10929/2018, признал, что в данном случае у арендодателя имелись правовые основания для отказа, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Исходя из пункта 2 статьи 607 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, правоотношения сторон в рамках договора аренды земельного участка регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и иных законов, регулирующих земельные отношения, не установлены особенности.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судами, после истечения срока действия договора аренды предприниматель продолжила использовать спорный земельный участок.

Запись о государственной регистрации обременений (ограничений) в виде права аренды спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости погашена, что подтверждается уведомлением об отсутствии в реестре запрашиваемых сведений от 12.07.2018.

Уведомлением от 31.05.2018 Администрация отказалась от договора и заявила о прекращении его действия.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-10929/2018 установлено отсутствие у Упадышевой Е.Н. права на продление договора аренды.

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора с участием этих же лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 по делу N А13-10929/2018, спорный земельный участок попадает в охранную зону электрических сетей и его дальнейшее использование под размещение нестационарного торгового объекта нарушило бы особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и создало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, воля арендодателя была направлена на прекращение договора аренды, а также предотвращение общественно опасных последствий использования земельного участка, находящегося в зоне опасности высоковольтных линий.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемой односторонней сделки требованиям законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении предъявленных требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Довод подателя жалобы о том, что он обладает правом на продление срока договора аренды от 21.01.2008, поскольку ранее земельный участок был предоставлен ему без проведения торгов, противоречит судебным актам по делу N А13-10929/2018, а также выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм, действовавших на дату окончания срока действия договора и предусматривающих возможность заключения нового договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с арендаторами в случаях, указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ, только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствии нарушений при размещении торгового павильона, поскольку он не соответствует положениям пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Довод предпринимателя о том, что заявление о продлении срока действия договора аренды подано им до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка противоречит представленным доказательствам, в частности, заявлению от 14.06.2018, в то время как о прекращении договора Администрация сообщила в уведомлении от 31.05.2018.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А13-10571/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Упадышевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова Т.И. Сапоткина