Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-15085/19 по делу N А56-22671/2019

20 января 2020 г.

Дело N А56-22671/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цефей" Киреева Е.В. (доверенность от 26.06.2018), Неверовой В.Д. (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А56-22671/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цефей", адрес: 117186, Москва, Нагорная ул., д. 29, корп. 1, кв. 54, ОГРН 1137746673558, ИНН 7727810272 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, д. 4А, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н 81, ОГРН 1177847377982, ИНН 7805717989 (далее - Компания), 50 879 706 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда от 27.07.2017 N 698-Ц (далее - договор), 5 700 647 руб. 09 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 18.02.2019, а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, начиная с 19.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2019, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2019 и постановление от 04.10.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что работы по спорному договору выполнены Обществом в полном объеме, результат работ передан Компании по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, от подписания которых ответчик немотивированно уклонился в отсутствие замечаний по объему и качеству работ. Истец отмечает, что о выполнение им работ на спорную сумму свидетельствует также акт приемочной комиссии от 27.11.2017.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) 27.04.2017 заключен договор, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных сторонних организаций, за свой счет, с использованием собственных и давальческих материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в рамках комплексного обустройства улиц и общественных пространств по адресу: Москва, ЦАО, Краснопресненская наб., согласно Адресному перечню (приложение N 4), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту государственной комиссии по приемке работ/акту приемочной комиссии по приемке работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ определены в Графике выполнения работ (приложение N 1).

Согласно Объектно-сметному расчету (приложение N 6) и пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 108 836 212 руб. 84 коп.

Пунктом 3.4 договора предусматривалось, что с целью осуществления промежуточных расчетов и оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору, субподрядчик ежемесячно предоставляет по каждому объекту подрядчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) не менее, чем в четырех экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Подрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает субподрядчику один экземпляр, либо направляет обоснованный отказ.

Согласно пункту 7.2 договора работы считаются выполненными окончательно в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту(ам) государственной/приемочной комиссии по приемке работ по каждому объекту отдельно в соответствии с Графиком производства работ.

Как следует из материалов дела, Обществом по актам формы КС-2 от 15.11.2017 N 1 - N 19 сданы, а Компанией приняты работы по всему перечню, обусловленному проектно-сметной документацией к договору, выполненные в период с 27.04.2017 по 15.11.2017 на общую сумму 57 956 506 руб. 59 коп.

Поскольку обязанность по оплате работ в указанной сумме была исполнена Компанией частично, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А56-104807/2018 в пользу Общества взыскано 8 756 506 руб. 59 коп. задолженности.

Впоследствии Общество, указывая на то, что в ноябре 2018 года ему стало известно о принятии объекта государственным заказчиком - государственным казенным учреждением "УКРиС" по акту приемочной комиссии 27.11.2017, с сопроводительным письмом от 06.12.2018 направило 07.12.2018 в адрес Компании акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 - N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, датированные 21.06.2017, на общую сумму 50 879 706 руб. 25 коп.

Согласно данным актам указанные в них работы выполнены Обществом в период с 27.04.2017 по 21.06.2017 на основании согласованных с подрядчиком смет 1.2, 54.1, 59.2.

Получив письмо истца, Компания письмом от 21.12.2018 N 331 отказалась от приемки работ, указав на то, что все фактически выполненные субподрядчиком работы по договору ранее приняты подрядчиком по актам от 15.11.2017; работы, поименованные в актах от 21.06.2017 Обществом фактически не выполнялись и к приемке Компании в период действия договора не предъявлялись; срок действия договора истек 31.12.2017.

Обществом предъявлена Компании претензия от 21.01.2019 об оплате работ на основании односторонних актов от 21.06.2017 N 1 - N 3 в сумме 50 879 706 руб. 25 коп.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и начисленной на эту сумму неустойки за просрочку оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, признав выполнение работ по спорным актам не доказанным а мотивированный отказ ответчика от подписания данных актов обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, на что также указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что, несмотря на доводы Общества, спорные акты N 1- N 3 на сумму 50 879 706 руб. 25 коп. для целей приемки работ в адрес Компании 21.06.2017 не направлялись. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что указанные акты были направлены ответчику 21.06.2017 по электронной почте на электронный адрес mag-pto@mail.ru обоснованно не принята судами во внимание, поскольку данный адрес электронной почты для направления юридически значимых сообщений условиями пунктов 17.5 и 19.1 договора не определялся.

Как следует из материалов дела, все работы, фактически выполненные Обществом по договору за период с 27.04.2017 по 15.11.2017, в том числе по локальным сметам 1.2, 54.1, 59.2, сданы истцом и приняты подрядчиком 15.11.2017 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1- N 19 на сумму 57 956 506 руб. 59 коп. в соответствии с представленной субподрядчиком исполнительной документацией.

Указанные акты счет и счет-фактура переданы субподрядчиком в адрес Компании с сопроводительным письмом от 27.12.2017 N 2712/1 в порядке, установленном пунктом 3.4 договора, подписаны подрядчиком без замечаний и оплачены. Иные работы на объекте истцом не выполнялись и к приемке ранее 15.11.2017 субподрядчиком не предъявлялись, что установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А56-104807/2018, в котором участвовали те же лица.

Этим же судебным актом признаны доказанными обстоятельства того, что после 15.11.2017 работы субподрядчиком на объекте также не велись, объект принят приемочной комиссией 27.11.2017.

Приведенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Кроме того, судами принято во внимание то, что к односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2017 N 1 - N 3, направленным ответчику с сопроводительным письмом от 06.12.2018, Общество приложило составленные им в одностороннем порядке сметы 1.2, 54.1, 59.2, не подписанные подрядчиком, в то время как согласно пунктам 6.1.2 и 5.1.7 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной подрядчиком и переданной им субподрядчику в работу.

Доказательства согласования с ответчиком указанных локальных смет, истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлена необходимая исполнительная документация, подтверждающая фактическое исполнение спорных работ, в том числе акты скрытых работ.

При недоказанности субподрядчиком фактического выполнения работ на сумму 50 879 706 руб. 25 коп. суды правомерно признали отказ подрядчика от подписания односторонних актов от 21.06.2017 N 1 - N 3 на сумму 50 879 706 руб. 25 коп. обоснованным.

Ссылка истца на акт приемочной комиссии от 27.11.2017 судами обоснованно отклонена, поскольку субподрядчик в работе государственной приемочной комиссии участия не принимал, объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по спорному договору, указанным актом не оговаривались.

О необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объемов фактически выполненных работ Общество в суде первой инстанции не заявило, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ приняло риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ответчика 50 879 706 руб. 25 коп. задолженности и соответствующих этой сумме пеней за нарушение сроков оплаты работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Исследование же доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А56-22671/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев