Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-16572/19 по делу N А56-33819/2019

20 января 2020 г.

Дело N А56-33819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по военно-морскому флоту Цесельской Н.И. (доверенность от 28.10.2019),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по военно-морскому флоту на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-33819/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Лес", адрес: 610913, г. Киров, пос. Садаковский, Московская ул., д. 40, корп. 9, оф. 2, ОГРН 1162901062961, ИНН 2912006765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по военно-морскому флоту, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 26.02.2019 N 370/У/11/601 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2018 N 180-911-51 (далее - Контракт).

Решением суда от 10.07.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2019 решение от 10.07.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 11.12.2018 заключили Контракт, предметом которого являлось оказание услуг по установке узлов учета тепловой энергии для ЖЭ(К)О) N 1, 5.

Согласно техническому заданию предметом закупки являлось оказание услуг по установке узлов учета тепловой энергии для ЖЭ(К)О) N 1, 5 по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 130;

- Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 18/48;

- Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Александровская ул., д. 50;

- Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 15;

- Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 14;

- Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 1;

- Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 36;

- Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Коммунистическая ул., д. 1.

Согласно пункту 2.2 Контракта исполнитель обязался в срок до 25.12.2018 оказать услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта составила 9 234 509 руб. 73 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Общество в адрес Учреждения направило письмо от 19.12.2018 N 80, в котором сообщило о приостановке выполнения услуг по Контракту в связи с необходимостью получения планов помещений от бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), а также указало на несоответствие фактических объемов работ техническому заданию.

Учреждение отказало в предоставлении истребуемых документов, указав, что до заключения Контракта Общество обладало всей необходимой информацией, связанной с выполнением работ по Контракту, запросы по разъяснению технического задания к Контракту Обществом не направлялись. Документация аукциона содержала проект Контракта, в соответствии с которым предоставление иных документов не предусмотрено; требование о предоставлении планов БТИ помещений не предусмотрено Контрактом; отсутствие в техническом задании указания на применяемые материалы и способы выполнения работ не является основанием для приостановки работ по Контракту.

Общество 24.12.2018 направило заказчику письмо N 84 о возобновлении работ.

Исполнитель 14.01.2019 направил Учреждению на согласование проектную документацию.

Учреждение в претензии от 26.12.2018 N 370/У/11/3220 потребовало исполнить Контракт.

Подрядчиком было закуплено оборудование, произведена его сборка и подготовка к врезке.

Письмом от 06.02.2019 N 16/180 Общество запросило разрешение заказчика завершить работы на объекте путем установки оборудования.

Заказчик письмом от 07.02.2019 сообщил, что запрещает допуск на объекты для монтажа узлов учета.

Уведомлением от 26.02.2019 N 370/У/11/601 Учреждение сообщило об отказе от исполнения Контракта в связи с неоказанием Обществом услуг в установленный срок.

Полагая, что отказ от исполнения Контракта является недействительным, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил нарушение исполнителем сроков выполнения работ по Контракту.

Суд апелляционной инстанций отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.5 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у Учреждения отсутствовала обязанность предоставить планы БТИ помещений. Отсутствие в техническом задании указания на применяемые материалы и способы выполнения работ не является основанием для приостановления работ по Контракту.

Необходимость проведения указанных в письме работ не свидетельствовала о невозможности исполнения взятых истцом на себя обязательств по Контракту.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не было оснований для приостановления выполнения работ по Контракту, истцом допущено существенное нарушение обязательств в части сроков оказания услуг, в связи с чем заказчик правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-33819/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева