Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2020 г. N Ф07-15879/19 по делу N А56-30925/2019

17 января 2020 г.

Дело N А56-30925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотурист" Мазуркевич И.С. (доверенность от 13.06.2019),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотурист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-30925/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотурист", адрес: 195067, Санкт-Петербург, ст. Пискаревка, лит. А, ОГРН 1027802505345, ИНН 7804020472 (далее - Общество), о взыскании 657 299 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.07.2018 и 648 777 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.02.2015 по 01.08.2018, расторжении договора аренды от 31.05.2012 N 21-ЗК03901 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 1 (западнее д. 4 по Будапештской ул.).

Решением суда от 22.05.2019 требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что у истца отсутствует право требовать внесения арендной платы, поскольку в спорный период Общество было лишено возможности использовать земельный участок в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды; ссылается на то, что до заключения договора у него отсутствовала возможность определить пригодность арендуемого земельного участка для использования под открытую автостоянку, а также наличие подъездных путей к нему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Учреждение, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 31.05.2012 N 21-ЗК03901 аренды земельного участка площадью 1 640 кв.м с кадастровым номером 78:13:7407:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 1 (западнее д. 4 по Будапештской ул.).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется арендатору для использования под открытую охраняемую автостоянку (код 11.5). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует по 29.04.2013 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2012.

Как следует из пункта 3.4 договора, величина годовой арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 183 432 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В пункте 4.3.6 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременного и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Как следует из пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашении сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 01.08.2018 N 2863-пр./18, в которой указало на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и наличие задолженности по арендной плате и пеням, а также потребовало уплатить задолженность и предупредило о том, что в противном случае оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорный период ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей в предусмотренные договором сроки, а также признав правильным представленный истцом расчет неустойки и наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 6.3.3 договора, удовлетворил требования Учреждения в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, установили, что договором предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально оплачивать арендную плату, которая не была надлежащим образом исполнена ответчиком в период с 01.01.2015 по 31.07.2018, а также признали, что размер задолженности ответчика за указанный период составляет 657 299 руб. 29 коп. Представленный истцом расчет задолженности, основанный на условиях, согласованных сторонами в договоре, судами проверен и признан правильным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал данный расчет.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило достоверных доказательств оплаты пользования спорным земельным участком в размере и сроки, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Суд первой инстанции правомерно расценил непредставление ответчиком отзыва на иск как отсутствие у него обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства, приняв во внимание, что договор аренды сторонами исполнялся, акт приема-передачи участка от 31.05.2012 подписан без замечаний, в рамках дела N А56-80518/2013 с ответчика были взысканы за предшествующий период задолженность и неустойка по этому же договору от 31.05.2012 N 21-ЗК03901, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что в данном случае правовые основания для освобождения ответчика от арендной платы и неустойки за просрочку платежей отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

При таком положении является правильным вывод судов, что в данном случае обязанность Общества по внесению арендных платежей сохранялась в спорный период, поскольку договор аренды являлся действующим и отсутствуют доказательства возврата земельного участка по акту, подписанному сторонами.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 01.02.2015 по 01.08.2018 определен исходя из суммы задолженности и составил 648 777 руб. 33 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство о снижении суммы неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Установив обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения и учитывая положения подпункта 2 пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 ГК РФ, а также условий пункта 6.3.3. договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций признали существенным нарушением Обществом условий договора, предусмотренных в пунктах 3.4, 3.7, что выразилось в невнесении арендной платы в период с 01.01.2015 по 31.07.2018, свидетельствует о недобросовестности арендатора и является основанием для расторжения договора аренды.

Учитывая, что договор аренды расторгнут в судебном порядке, у Общества отсутствуют правовые основания для продолжения использования участка, в связи с чем оно подлежит выселению применительно к положениям статьи 622 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о невозможности использования арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением и освобождении его от уплаты арендной платы.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих как приостановление им исполнения своих обязательств либо его отказ от исполнения обязательств и добровольный возврат участка в порядке, установленном пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, так и направление им в адрес Учреждения требования об освобождении от уплаты арендной платы в связи с наличием препятствий в использовании арендованного земельного участка.

Как следует из акта приема-передачи участка от 31.05.2012, подписанного сторонами, участок передан арендатору в состоянии, не препятствующем его использованию в соответствии с договором аренды от 31.05.2012 N 21-ЗК03901.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что арендодатель не предоставил арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

Ни в момент подписания договора, ни при передаче земельного участка Общество не заявляло о недостатках переданного ему в аренду участка, а в акте приема-передачи участка от 31.05.2012 стороны указали, что арендатор принял в аренду спорный земельный участок в состоянии, не препятствующем его использованию в соответствии с договором. В период действия договора аренды ответчик не совершил предусмотренных действующим законодательством надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ.

Объективные, достоверные и бесспорные доказательства того, что в данном случае арендодатель не предоставил встречное обеспечение, в материалы дела не представлены.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-30925/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотурист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова Т.И. Сапоткина