Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2020 г. N Ф07-16128/19 по делу N А56-122290/2018

17 января 2020 г.

Дело N А56-122290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии Арсенова Э.Ю. - представителя индивидуального предпринимателя Шишкина Максима Владимировича (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Максима Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-122290/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Максим Владимирович, ОГРНИП 316784700333098, ИНН 027755833980 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 7, литер А, помещение 6-Н, ОГРН 1027810355055, ИНН 7826039276 (далее - Общество), о взыскании 449 750 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 15.08.2017 N 18 (далее - Договор) в период с 29.12.2017 по 05.02.2018, и 455 316 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 01.09.2017 по 30.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2019, Предпринимателю в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды, квалифицировав осуществленные Казьминым Н.В. в пользу Предпринимателя платежи как исполнение третьим лицом обязательств Общества по оплате оказанных по Договору услуг, приняли обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях Казьмина Н.В., не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, податель жалобы считает, что вывод судов об исполнении Казьминым Н.В. обязательств Общества по оплате оказанных по Договору услуг и, как следствие, об отсутствии задолженности Общества перед Предпринимателем, сделан в отсутствие доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Казьмина Н.В. на погашение (путем совершения спорных платежей) обязательств третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Предпринимателя о возложении Обществом исполнения обязательства на третье лицо, а также об осведомленности Предпринимателя о том, что платежи, поступающие на его банковскую карту от физического лица без указания назначения платежа, являются исполнением обязательств Общества по Договору.

Кроме того, как полагает податель жалобы, с учетом отсутствия у Предпринимателя до 15.11.2018 информации о том, что платежи Казьмина Н.В. являлись исполнением обязательств Общества по Договору, начисленная Предпринимателем по состоянию на 30.07.2018 неустойка подлежала взысканию даже в случае применения правил статьи 313 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению погрузо-разгрузочных работ, уборки территории и прочих неквалифицированных работ при почасовой оплате и по выполнению сопутствующих услуг (пункт 1.1 Договора).

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в полном объеме согласно пункту 3.2 Договора или в течение 5 рабочих дней согласно пункту 3.3 Договора (пункт 2.4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно приложениям N 1 и 3 к Договору.

Приложением N 1 к Договору установлена стоимость оказываемых услуг в размере 250 руб. за час на одного человека.

В силу пункта 3.2 Договора вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления сумм на расчетный счет исполнителя на основании счета в размере 100% предоплаты. Счет выставляется заказчику исполнителем до фактического начала оказания услуг по заявке путем направления в электронном виде по электронной почте. Срок оплаты любого счета составляет 3 рабочих дня.

Согласно пункту 3.3 Договора если исполнитель не имеет возможности выставить счет заказчику до фактического начала оказания услуг, допускается выставление и оплата счета после оказания услуг. Окончательные расчеты с исполнителем заказчик должен произвести в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг.

В случае задержки заказчиком выплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги после выставления счета в соответствии с пунктом 2.4.1 Договора заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (пункт 4.1 Договора).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 25.02.2018 задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 449 750 руб.

Ссылаясь на наличие у Общества 449 750 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании подписанных сторонами актов от 29.12.2017 N 232, от 15.01.2018 N 5, от 22.01.2018 N 8, от 29.2018 N 13 и от 05.02.2018 N 16, а также на нарушение сроков оплаты по Договору, Предприниматель 23.04.2018 направил Обществу претензию с требованием об оплате оказанных услуг и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оставление Обществом претензии Предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в связи с финансовыми трудностями и заблокированием счетов Общества с целью выполнения договорных обязательств (по устной договоренности с Предпринимателем) в период с 07.02.2018 по 25.05.2018 в банковской карты директора по строительству Общества Казьмина Н.В. на банковскую карту Предпринимателя было перечислено 648 000 руб.

Сделав вывод о том, что обязанность по оплате оказанных по Договору услуг была исполнена за Общество третьим лицом - Казьминым Н.В. и у Общества отсутствует задолженность перед Предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что в подтверждение погашения задолженности по Договору Общество представило в материалы дела выписку банка за период с 01.02.2018 по 01.06.2018, свидетельствующую о перечислении денежных средств с банковской карты Казьмана Н.В. на банковскую карту Предпринимателя без указания назначения платежей.

Предприниматель не отрицал факт поступления денежных средств на свою банковскую карту, однако указывал на то, что исполнение кредитору со стороны Казьмина Н.В. (не являющегося должником истца) не позволяет идентифицировать основание произведенных транзакций (соотнести их с обязательствами ответчика по Договору).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку исполнение обязательства третьим лицом является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон (статьи 307-308 ГК РФ), третье лицо, действующее как на основании пункта 1, так и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица, а не являлись основанием для возникновения самостоятельных правоотношений между третьим лицом и кредитором (предложить исполнение за должника).

В ситуации, когда при совершении третьим лицом платежей у кредитора отсутствует определенность в вопросе их идентификации в качестве исполнения третьим лицом обязательства должника, правовых оснований считать обязательство должника прекращенным исполнением третьего лица на основании статьи 313 ГК РФ не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нижестоящими судами не применены подлежащие применению нормы права, а письмо ФНС России от 20.06.2018 N ЕД-3-2/4043@ об использовании индивидуальными предпринимателями счетов, открытых им как физическим лицам, на которое сослались суды, не содержит правовой позиции по предмету настоящего спора, вывод судов о том, что Казьмин Н.В., перечислив Предпринимателю денежные средства, исполнял именно обязательства Общества по Договору как третье лицо, основан лишь на доводах Общества о принятом им решении оплатить оказанные Предпринимателем услуги с личной банковской карты директора по строительству Общества Казьмина Н.В.

Однако волеизъявления Общества как должника (кроме того, сделанного в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть уже после совершения Казьминым Н.В. платежей) недостаточно для квалификации перечисленных Казьминым Н.В. платежей как совершенных в порядке статьи 313 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 168 и части 1 статьи 268 АПК РФ судами не дана оценка доводам Предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств волеизъявления Казьмина Н.В. на погашение в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств должника путем совершения спорных платежей, а также об отсутствии указания на назначение платежей и уведомлений от третьего лица или от Общества, позволявших Предпринимателю полагать, что полученные им от третьего лица денежные средства представляют собой исполнение обязательств Общества по Договору.

Кроме того, отказывая Предпринимателю в удовлетворении иска в части взыскания с Общества неустойки, суды не учли, что неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг была начислена, в том числе и за период до совершения Казьминым Н.В. платежей. Потому даже в случае применения правил статьи 313 ГК РФ судам следовало, определив период просрочки оплаты оказанных услуг, оценить обоснованность заявленных к взысканию пеней по праву и по размеру.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, и с учетом доводов и возражений сторон, установить стоимость оказанных по Договору услуг, выяснить, было ли исполнено обязательство Общества по оплате задолженности по Договору в порядке статьи 313 ГК РФ третьим лицом Казьминым Н.В., определить размер задолженности по Договору, проверить представленный Предпринимателем расчет неустойки за нарушение сроков оплаты, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы с учетом предоставленной Предпринимателю определением кассационного суда от 20.11.2019 отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-122290/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова С.Ю. Щуринова