Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-16543/19 по делу N А56-407/2019

20 января 2020 г.

Дело N А56-407/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Вовненко Т.В. представителя Колинько Э.Б. (доверенность от 04.05.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 13.01.2020 N 6-20),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вовненко Татьяны Витальевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А56-407/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вовненко Татьяна Витальевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 631 068, 24 руб. неосновательного обогащения, 943 764, 50 руб. убытков и признании расторгнутым договора аренды от 31.05.2016 N 21-А027440.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС по СПб).

Решением суда от 10.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Вовненко Т.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуа просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Вовненко Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.

ГУ МЧС по СПб о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета от 10.03.2015 N 164-рк и протокола подведения итогов открытого аукциона от 25.05.2016 Комитет (арендодатель) и предприниматель Вовненко Т.В. (арендатор) заключили договор от 31.05.2016 N 21-А027440 аренды находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга нежилого помещения 1-Н площадью 79,1 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007312:3361, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 201, лит. А, для использования под нежилые цели.

Договор аренды заключен на 10 лет с даты передачи помещения и вступает в силу с момента государственной регистрации - 26.07.2016.

Согласно пункту 6.13 договора на арендатора возложена обязанность по выполнению условий, указанных в техническом задании ГУ МЧС по СПб от 17.09.2013 N 15064-5-1-3 на восстановление защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер 4059, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 201, лит. А.

В соответствии с пунктом 6.14 договора арендатор обязан соблюдать условия, установленные распоряжением Комитета от 03.07.2008 N 127-р "Об особенностях сдачи в аренду находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, относящихся к объектам гражданской обороны".

Комитет предоставил предпринимателю во временное владение и пользование спорный объект, что подтверждается актом приема-передачи помещения, согласно которому помещение находится в удовлетворительном состоянии, ключи переданы арендатору.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Комитету о расторжении указанного договора аренды, взыскании 631 068, 24 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму задатка по указанному договору аренды, а также 943 764, 50 руб. убытков, составляющих расходы истца на оплату ремонтных работ, выполненных с целью ликвидации последствий аварии в помещении 4-Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В статье 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что обстоятельства, положенные предпринимателем в основание его требования о расторжении долгосрочного договора аренды - неисполнение Комитетом обязанности по согласованию с ГУ МЧС по СПб проекта приспособления объекта как защитного сооружения гражданской обороны для использования его в мирное время, фактическое не предоставление ответчиком объекта в пользование истцу, и создание тем самым препятствий в пользовании имуществом, не подтверждены.

Как установлено судами, помещение 1-Н передано арендатору по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии. Доказательств, что арендатор обращался к арендодателю с возражениями относительно состояния переданного имущества, либо передачи не того имущества, не имеется. Довод подателя жалобы о том, что арендованное помещение ему не передано, а передан иной объект - помещение 4-Н, отклонен судами как документально не подтвержденный.

Судами сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что в силу закона (статьи 15, 393 ГК РФ) и заключенного между сторонами договора (пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.14, предусматривающие обязанность арендатора по производству текущего ремонта объекта, поддержанию его в надлежащем состоянии) у ответчика не возникла обязанность возместить истцу заявленные к взысканию убытки. Доказательств, подтверждающих затраты истца на ликвидацию аварии в помещении 4-Н, как считает истец ошибочно переданном ему ответчиком, не представлено.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела суды учли, что денежные средства (задаток в размере 631 068, 24 руб., перечисленный арендатором в соответствии с условиями извещения о проведении аукциона на право заключения договора), которые истец полагал неосновательным обогащением Комитета, последним на основании пункта 6.8 договора учтены в счет арендных платежей по договору аренды. Соответственно, правовых оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением у судов не имелось.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Позиция подателя жалобы о том, что договор аренды не мог быть заключен ввиду нарушения законодательства в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, не принимается судом кассационной инстанции. Условия договора были согласованы сторонами и не оспорены истцом в установленном порядке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А56-407/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вовненко Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина