Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-15893/19 по делу N А56-133372/2018

20 января 2020 г.

Дело N А56-133372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 15.10.2019), от товарищества собственников жилья "Мартыновская улица дом 12 корпус 1" Караман О.Г. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-133372/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Мартыновская улица дом 12 корпус 1", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Мартыновская ул. д. 12, корп. 1, ОГРН 1067847337360, ИНН 7814337461 (далее - Товарищество), о взыскании 345 027 руб. 74 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2007 N 5161.037.1 (далее - Договор) за февраль 2017 - июнь 2018 года, 366 569 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) по состоянию на 26.02.2019, неустойки, начисленной на сумму долга с 27.02.2019 по дату его погашения.

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный Комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее - Комитет), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотёчная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН 1127746554320, ИНН7707780887.

Решением суда от 19.06.2019 с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 274 842 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Предприятию отказано.

Определением от 24.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Предприятию апелляционную жалобу на решение от 19.06.2019 в связи с пропуском срока ее подачи.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 19.06.2019, удовлетворить иск полностью.

Предприятие считает необоснованным расчет стоимости коммунального ресурса, отпущенного по Договору на нужды горячего водоснабжения, с применением тарифа в руб. за куб. м; указывает на отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на взыскание с Товарищества законной неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по дату погашения долга.

Ссылаясь в дополнениях к кассационной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-89656/2017, которым с Товарищества в пользу Предприятия взысканы том числе долг по Договору за февраль - июнь 2017 и начисленная на этот долг законная неустойка, Предприятие просит прекратить производство по настоящему делу в части взыскания долга и неустойки за указанный период, взыскать с Товарищества 115 827 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.08.2017 по 25.01.2019.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, представитель Товарищества просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по Договору Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Товариществу (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме N 12, корп. 1, лит. А по Мартыновской ул. в Санкт-Петербурге (далее - МКД), а Товарищество - оплачивать потребленный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора платежные документы Предприятия подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты выставления.

Полагая, что долг Товарищества по Договору за февраль 2017 - июнь 2018 года составил 345 027 руб. 74 коп., Предприятие начислило Товариществу 366 569 руб. 34 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие у сторон спора относительно порядка оплаты коммунального ресурса, отпущенного по Договору на нужды горячего водоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), признал обоснованным представленный Товариществом контррасчет с применением установленного для граждан тарифа на горячую воду в руб. за куб.м, согласно которому у Товарищества отсутствовала задолженность за спорный период, в связи с чем взыскал с Товарищества в пользу Предприятия 274 842 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной по дату погашения долга, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции стороны не ссылались на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-89656/2017 по иску Предприятия, заявленного в том числе за спорный период. В связи с этим обстоятельства наличия тождества исков в названном и настоящем делах судом первой инстанции не исследовались и, как следствие, не устанавливались.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

На основании изложенного довод Предприятия о необходимости прекращения производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, поставка Товариществу коммунального ресурса по Договору осуществлялась посредством открытой системы теплоснабжения.

Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Законом N 190-ФЗ, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды (часть 2 статьи 1 Закона N 190-ФЗ).

В силу пункта 4.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ вода, которая используется для передачи тепловой энергии (теплоноситель) в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Согласно части 2.1 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном статьей 15.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) подлежат государственному регулированию.

Как установлено подпунктом (д) пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), цена договора ресурсоснабжения определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.

Пунктом 38 Правил N 354 также предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество представило контррасчет стоимости коммунального ресурса, отпущенного на нужды горячего водоснабжения, с применением тарифов на горячую воду, утвержденных Комитетом на соответствующие периоды регулирования распоряжениями от 19.12.2016 N 249-р и от 20.12.2017 N 240-р (97 руб. 32 коп. и 100 руб. 72 коп. за куб. м).

Суд первой инстанции установил, что взыскиваемая Предприятием сумма начислена сверх стоимости отпущенного на нужды горячего водоснабжения коммунального ресурса, определенного с применением указанных тарифов, что противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,(пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно контррасчету Товарищества, проверенному судом и не опровергнутому Предприятием, с учетом определения стоимости коммунального ресурса по горячему водоснабжению с применением утвержденных Комитетом для потребителей тарифов на горячую воду в руб. за куб. м и произведенных оплат задолженность по Договору за спорный период у Товарищества отсутствует.

Сумма неустойки, начисленной по дату погашения задолженности, в соответствии с контррасчетом Товарищества составила 274 842 руб. 18 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Товарищества 274 842 руб. 18 коп. законной неустойки, отказав в удовлетворении иска в остальной части, включая начисление законной неустойки с 27.02.2019.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-133372/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова