Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2020 г. N Ф07-14068/19 по делу N А26-6088/2015

17 января 2020 г.

Дело N А26-6088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А26-6088/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело", адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Автолюбителей, д. 11, лит. 1, ОГРН 1021000521596, ИНН 1001088828, о признании открытого акционерного общества "Кондопогалесторг", адрес: Республика Карелия, г. Кондопога, пр. Калинина, д. 19, ОГРН 1021000860132, ИНН 1003000321 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2015 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

Решением от 06.06.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симанова О.Ю.

Федеральная налоговая служба 25.02.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать конкурсного управляющего должником внести изменения в реестр требований кредиторов, а именно учесть в названном реестре требования общества с ограниченной ответственностью "Торсон", адрес: Москва, Свободный пр., д. 1, кв. 262, ОГРН 1067746554193, ИНН 7710626719 (далее - ООО "Торсон"), оставшиеся не удовлетворенными за счет стоимости предмета залога, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 28.05.2019 и постановление от 22.08.2019 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган полагает, что неограниченное количество торгов посредством публичного предложения приведет к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов на проведение названной процедуры.

Податель жалобы считает, что поскольку имущество должника не было в полном объеме реализовано в ходе трех организованных конкурсным управляющим торгов, а правом оставить за собой нереализованное имущество ООО "Торсон" не воспользовалось, то право залога последнего прекратилось в силу пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества требования публичного акционерного общества Банка "Онего" в размере 4 990 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 22.02.2017 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Общества произведена замена публичного акционерного общества Банка "Онего" на нового кредитора - ООО "ИФК "Авангард", а определением от 17.01.2018 ООО "ИФК "Авангард" заменено на ООО "Торсон".

Определением суда от 11.10.2017 утвержден Порядок продажи имущества Общества, находящегося в залоге, и установлена его начальная продажная цена.

Конкурсный управляющий на основании названного Порядка назначила проведение торгов на 25.12.2017, по итогам которых было реализовано четыре объекта недвижимости из четырнадцати, а также на 19.02.2018, которые были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Согласно сведениям, содержавшимся на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 05.09.2018 N 3002372), торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок.

По итогам очередных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения реализовано еще два объекта недвижимости (сообщения от 01.02.2019 N 3434043, от 03.02.2019 N 3443806 и от 13.02.2019 N 3475096).

Полагая, что реализация предметов залога - восьми объектов недвижимости (лоты N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10) невозможна и залоговый кредитор ООО "Торсон" не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой после несостоявшихся повторных торгов путем публичного предложения, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку залоговый кредитор вне зависимости от результатов публичных торгов сохраняет право на приоритетное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на снижение минимальной цены продажи и ООО "Торсон" как залоговый кредитор согласовало Порядок продажи имущества посредством публичного предложения в новой редакции. Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.04.2019 (сообщение N 3646446).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона с учетом положений статьи 138.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Ссылка уполномоченного органа на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ несостоятельна по следующим основаниям.

При реализации заложенного имущества вне процедур банкротства в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога залоговое обязательство прекращается.

Вместе с тем реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 41 статьи 138 Закона.

При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритетное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения. Сам по себе факт признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися свидетельствует только о невозможности продажи залогового имущества по установленной в положении о продаже минимальной цене.

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом специфики дел о банкротстве, право залога может быть прекращено только при установлении фактической невозможности продажи залогового имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов. В связи с этим выводы уполномоченного органа о достаточности доказательств невозможности реализации предмета залога при наличии предложений залогового кредитора о снижении цены и проведения очередных торгов посредством публичного предложения являются преждевременными.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Торсон" как залоговый кредитор согласовало порядок продажи имущества посредством публичного предложения в новой редакции. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.04.2019 размещено объявление о проведении торгов посредством публичного предложения (сообщение N 3646446).

Также суд первой инстанции указал на то, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением и на дату его рассмотрения погашение требований залогового кредитора не производилось, размер суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, является предметом иного судебного разбирательства, в связи с чем сумма оставшихся не удовлетворенными за счет стоимости предмета залога требований не определена.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что повторные торги посредством публичного предложения по трем из восьми лотов не состоялись по причине отсутствия заявок, а также что определением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части неперечисления ООО "Торсон" денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание и положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А26-6088/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова