Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-16023/19 по делу N А42-5971/2018

20 января 2020 г.

Дело N А42-5971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нерезова Виталия Александровича - финансового управляющего Азаренок Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А42-5971-5/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2018 по заявлению Нерезова Виталия Александровича - финансового управляющего Азаренка Игоря Евгеньевича возбуждено дело о признании Азаренок Анастасии Игоревны несостоятельной (банкротом).

Определением от 08.10.2018 в отношении Азаренок А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лямина Яна Валерьевна.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Основные технические решения", адрес: 183050, Мурманская область, город Мурманск, улица Беринга, дом 11, офис 69, ОГРН 1145190014386, ИНН 5190040953 (далее - Общество), 06.12.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 633 211 руб. 26 коп.

Определением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, требование Общества в размере 633 074 руб. 68 коп., из которых 623 147 руб. 95 коп. - основной долг и 9926 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом, включено в Реестр. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Нерезов В.А. просит отменить определение от 16.07.2019 и постановление от 14.10.2019 и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды уклонились от проверки экономической целесообразности предоставления Обществом займов одному из своих участников.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Азаренок А.И (заемщик) 10.07.2017 заключили договор займа N 10-07/17, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства на сумму 350 000 руб. на срок до 31.07.2018, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8% годовых.

Платежными поручениями от 11.07.2017 N 245 и от 03.08.2017 N 277 Общество перечислило Азаренок А.И. 350 000 руб.

Азаренок А.И. платежным поручением от 20.03.2018 N 411376 возвратила Обществу 195 000 руб.

Также Общество (займодавец) и Азаренок А.И (заемщик) 24.08.2018 заключили договор займа N 24-08/18, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства на сумму 450 000 руб. на срок до 31.12.2018, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8% годовых.

Платежными поручениями от 03.09.2018 N 402 и от 04.09.2018 N 403 Общество перечислило должнику 450 000 руб.

Неисполнение Азаренок А.И. обязанности по возврату суммы займа и процентов на сумму займа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления Обществом должнику займа и неисполнения должником обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не носит корпоративный характер.

Размер требования Общества в части процентов за пользование займом суд определил на дату оглашения резолютивной части определения о введении реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требований кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Возражая против удовлетворения требования Общества, финансовый управляющий Лямина Я.В. сослалась на то, что кредитор не раскрыл экономические цели предоставления займа своему работнику и участнику Азаренок А.И., доля которой в уставном капитале Общества на момент выдачи займов составляла 40% уставного капитала.

Оценив представленные кредитором в подтверждение требования и опровержение доводов управляющего доказательства, в том решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 01.02.2016, и доказательства выдачи займов работникам и участникам Общества в 2017-2018 годах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой, а не корпоративный характер.

Суды обоснованно исходил из того, что экономическая целесообразность договора займа для Общества заключалась в возмездном предоставлении денежных средств на возвратной основе. При этом льготные условия предоставления займов (на нерыночных условиях) не подтверждены. Довод Общества о том, что предоставление должнику денежных средств до возврата первого займа было обусловлено имущественным интересом сохранения права пользования принадлежащим Азаренок А.И. гаражом и заявлением должника о намерении рассчитаться с кредитором, в обеспечение исполнения обязательств перед которым гараж был передан в залог, подателем жалобы не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что в рамках настоящего спора финансовыми управляющими Азаренок И.Е. и Азаренок А.И. не предоставлено обоснованных и убедительных доводов и не указано на прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных Обществом в материалы дела.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А42-5971/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нерезова Виталия Александровича - финансового управляющего Азаренок Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко