Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-14569/19 по делу N А21-1208/2016

21 января 2020 г.

Дело N А21-1208/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А21-1208/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСПЛИТ-плюс" (далее - Общество).

Определением от 11.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович.

Решением от 05.10.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника 23.01.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении Юринова Евгения Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 2 798 991 руб. 03 коп.

Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 08.04.2019 и постановление от 30.08.2019 и принять по делу новый судебный акт о привлечении Юринова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 4 510 966 руб. 07 коп.

Уполномоченный орган указывает, что Юринов Е.Д. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Юринов Е.Д. просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения его генеральным директором и единственным участником являлся Юринов Е.Д.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Юринов Е.Д. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в течение месяца после возникновения у последнего признаков несостоятельности в 2012 году.

Также Чекутов В.А. сослался на то, что Юринов Е.Д. не исполнил обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения Юринова Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Юринова Е.Д., имели место до 01.07.2017, обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности такая обязанность возникает если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такая обязанность должна быть исполнена в срок, не превышающий месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока предельного срока ее исполнения (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ликвидатор Общества 13.02.2013 обращался в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением от 29.03.2013 по делу N А21-195/2013 суд принял отказ Общества от признания его банкротом и прекратил производство по делу, установив, что полномочия ликвидатора прекратились с 25.12.2012, а Общество продолжило осуществление деятельности.

Вместе с тем суды выяснили, что в 2014 году Юринов Е.Д. как руководитель Общества принимал меры к погашению задолженности, направлял в налоговый орган письма с просьбой о снятии ареста с имущества должника, находившегося в залоге у открытого акционерного общества "АКБ "Связь-банк" (далее - Банк), с приложением согласия Банка на предоставление гарантии налоговому органу при условии снятия ареста, однако данный арест не был снят.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что Чекутов В.А. не доказал ни возникновения у Общества признаков несостоятельности в 2012 году, ни того, что после указанного периода у должника возникли обязательства перед кредиторами, неисполненные и включенные в реестр требований кредиторов.

В этой связи суды правомерно указали, что конкурсный управляющий не обосновал привлечение Юринова Е.Д. к субсидиарной ответственности по заявленной норме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является безусловной.

Определением от 30.08.2016, вынесенным в процедуре наблюдения, суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об обязании Юринова Е.Д. передать сведения об имуществе должника, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документации последнего.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий не указал причины невозможности формирования конкурсной массы.

Суды установили, что Обществу принадлежал автомобиль "Форд Эскорт CL" 1992 года выпуска, регистрационный номер К135ТВ39, и на основании представленных Юриновым Е.Д. сведений из ГИБДД выяснили, что указанное транспортное средство угнано в 2005 году, в связи с чем не могло быть включено в состав конкурсной массы должника.

Приняв во внимание, что конкурсный управляющий должника не ссылался на выявленные им сделки с имуществом должника, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и не указал имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, суды не установили противоправности в действиях Юринова Е.Д.

При этом, как верно указал апелляционный суд, уточнение (увеличение) требований в части суммы ответственности в суде апелляционной инстанции невозможно; такое изменение не допускается также и в суде кассационной инстанции.

Суды выяснили также, что ранее решением Ленинского районного суда Калининграда от 05.02.2013 по делу N 2-769/2013 с Юринова Е.Д. как с поручителя по кредитному договору солидарно взыскана задолженность в пользу Банка. По состоянию на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции требование Банка в реестре требований кредиторов Общества составляло 2 357 674 руб. 36 коп. При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с доводом Юринова Е.Д. о том, что привлечение его одновременно к субсидиарной и солидарной ответственности на сумму задолженности перед Банком приведет к повторному взысканию долга и двойной ответственности за одни и те же нарушения.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в привлечении Юринова Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А21-1208/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.Э. Яковлев