Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-15483/19 по делу N А56-79731/2018

20 января 2020 г.

Дело N А56-79731/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Тажетдинова Ф.Р. (доверенность от 26.12.2019); от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Тажетдинова Ф.Р., Ушакова Р.Д. (доверенности от 27.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток Запад Транзит" Великохатской Е.К. (доверенность от 08.10.2018), Прокофьевой С.Ю. (доверенность от 12.08.2019),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток Запад Транзит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-79731/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток Запад Транзит", адрес: 141551, Московская обл., Солнечногорский р-н, рабочий поселок Андреевка, д. 12А, административное здание, ОГРН 1065044029049, ИНН 5044053175 (далее - ООО "ТК "Восток Запад Транзит", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Дирекция, Учреждение), о взыскании 10 590 237 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853, Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 24.05.2018, содержащее выводы об отсутствии недобросовестного поведения со стороны Общества и уклонения последнего от заключения контракта, что является основанием для возврата гарантийного обеспечения в полном объеме. Истец также указывает, что образец банковской гарантии в конкурсной документации не размещался, кроме того, ответчик не рассмотрел в течение 3-х рабочих дней банковскую гарантию, направленную Обществом в адрес Учреждения 03.05.2018.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Учреждения против удовлетворения ее требований возразили по основаниям письменного отзыва.

Представитель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга просила оставить требования кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга 06.02.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002518000005 о проведении электронного аукциона на заключение контракта, предметом которого является выполнение подрядных работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Калининском, Красногвардейском, Выборгском, Приморском, Курортном, Василеостровском, Петроградском районах Санкт-Петербурга (далее - аукцион) в интересах Дирекции (заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта - 211 804 759 руб. 62 коп.

Платежным поручением от 20.02.2018 N 139 Общество перечислило денежные средства в размере 10 590 237 руб. 98 коп. для обеспечения участия в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2018 N 0172200002518000005-3 ООО "ТК "Восток Запад Транзит" признано победителем аукциона.

Учреждение 25.04.2018 направило проект контракта, который Общество подписало 03.05.2018. При этом в качестве обеспечения исполнения контракта Общество предоставило банковскую гарантию от 27.04.2018 N 17314-2/2-2018, выданную обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс".

Учреждение, рассмотрев документы, представленные в качестве обеспечения исполнения контракта, протоколом от 08.05.2018 N 0172200002518000005-4 отказало Обществу в принятии банковской гарантии на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и в заключении контракта, указав следующее:

- банковская гарантия не соответствует требованиям пункта 11.3 проекта контракта (часть IV документации об аукционе) и пункту 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, поскольку не обеспечивает всех обязательств принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

- банковская гарантия не соответствует требованиям статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку включает в себя пункт 8.1.4, который не предусмотрен действующим законодательством, содержащий условие о прекращении обязательств гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии вследствие прекращения действия контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательства сторон контракта по иным обстоятельствам;

- в банковскую гарантию включено дополнительное условие о прекращении обязательства гаранта перед бенефициаром, что не соответствует статье 378 ГК РФ. Согласно пункту 9.2 банковской гарантии изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают гаранта от обязательства по банковской гарантии в случае своевременного уведомления бенефициаром гаранта об изменениях и дополнениях контракта. Заказчик отметил, что поскольку в контракт в ходе его исполнения вносятся различные изменения, в том числе и несущественные, а также в связи с отсутствием определения слова "своевременное", данное требование ограничивает ответственность гаранта перед бенефициаром.

В претензии от 30.05.2018, направленной в адрес Учреждения, Общество потребовало возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки.

В ответном письме от 13.06.2018 заказчик, отказывая в возврате перечисленных денежных средств, сообщил Обществу, что обеспечение исполнения контракта было представлено в форме банковской гарантии 03.05.2018, рассмотрев которую Учреждение отказало в принятии последней. Банковская гарантия N 17314-2/2-2018 (взамен ранее выданной) от 27.04.2018 была размещена в реестре банковских гарантий 11.05.2018 в 09 час. 20 мин., уже после опубликования заказчиком протокола отказа от заключения контракта.

Посчитав, что удержание заказчиком денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения заявки, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд, указав на отсутствие оснований для применения меры ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено при отсутствии определенных законом или иным правовым актом оснований.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Частями 2 и 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна быть безотзывной. Указанными положениями также установлены требования к банковской гарантии.

В силу норм части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1). Обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе было предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных данным Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Судами установлено, что документация об электронном аукционе содержит, в том числе, следующие требования:

- в соответствии с пунктом 11.3 проекта контракта (часть IV документации об аукционе) обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по оплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту;

- в соответствии с 5 абзацем пункта 8.3.14 Общих условий проведения аукциона в электронной форме (часть I документации об аукционе) банковская гарантия должна соответствовать требованиям статей 368 - 379 ГК РФ.

Основания для отказа в принятии банковской гарантии Общества указаны заказчиком в протоколе от 08.05.2018 N 0172200002518000005-4.

Заказчик направил сведения и документы в УФАС для рассмотрения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением от 24.05.2018 по делу N РНП-78-450/18 комиссия УФАС приняла решение о невключении сведений в отношении ООО "ТК "Восток Запад Транзит" в РНП. В указанном решении антимонопольным органом установлено отсутствие недобросовестного поведения Общества при заключении контракта, при этом отмечено, что представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ, не обеспечивала обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. Кроме того, УФАС отметило, что новая банковская гарантия N 17314-2/2-2018 размещена в реестре банковских гарантий 11.05.2018, то есть после публикации решения заказчика об отказе от заключения контракта и срока, предусмотренного для подписания контракта.

Суды, установив и оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, применив положения части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, указали на наличие оснований, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе для удержания денежных средств, перечисленных Обществом в качестве обеспечения заявки.

Судами правомерно отмечено, что решение антимонопольного органа о невключении Общества в РНП не опровергает самого факта нарушения требований закона (представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям документации), материалы дела не содержат доказательств обжалования решения аукционной комиссии об отказе от заключения контракта. Наличие отказа УФАС во включении сведений об Обществе в РНП не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора ввиду различий предметов оценки с настоящим судебным делом. Ссылки Общества на обязательность учета решения УФАС в вопросе возврата внесенной суммы обеспечения заявки отклоняются, поскольку основаны на изменениях и дополнениях Закона N 44-ФЗ, вступивших в силу после 01.07.2018 в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, следовательно, не применимых к времени значимых обстоятельств настоящего дела.

Принятие судом первой инстанции решения по обстоятельствам настоящего дела в отсутствие аудиозаписи заседания Комиссии УФАС не повлияло и не могло повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-79731/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток Запад Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин