Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-14351/19 по делу N А56-161898/2018

20 января 2020 г.

Дело N А56-161898/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Алексеевой Т.В. (доверенность от 25.12.2019 N 393) и Грузновой М.О. (доверенность от 25.12.2019 N 392), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Капцовой К.С. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-161898/2018,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), о взыскании 849 698 828,50 руб. неустойки по государственному контракту от 18.03.2014 N КСМ-2 (далее - Контракт), о продлении срока выполнения работ по Контракту до 31.05.2019 и внесении соответствующих изменений в график производства работ.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд должен был не просто предположить, а установить наличие/ отсутствие нарушения обязательств по Контракту со стороны ответчика; поскольку на этом основаны требования Общества, установление данного факта является необходимым для принятия судом решения.

Общество не согласно с выводом апелляционного суда, что нарушение Дирекцией обязательств по Контракту должно трактоваться исключительно как просрочка исполнения обязательств и санкции, установленные пунктом 7.7 Контракта, к ней применяться не могут.

Податель жалобы также считает ошибочным вывод апелляционного суда о возможности применения мер ответственности к Дирекции только за нарушения, допущенные ранее подачи иска и продолжающиеся на момент рассмотрения настоящего дела.

По мнению подателя жалобы является неверным и вывод судов о том, что для привлечения к ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных законом, необходимо, чтобы данные обязательства содержались в тексте Контракта.

Общество указывает, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, и не исследовал обстоятельства, без которых принять обоснованное и законное решение невозможно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Дирекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик; далее - Комитет) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная", включая проектирование (стадия РД) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

На основании дополнительного соглашения от 09.02.2018 N 20 права и обязанности заказчика по Контракту переданы Дирекции.

Начало выполнения работ - с даты заключения Контракта (пункт 2.1), окончание - 20.12.2018 (пункт 2.2).

Как следует из пунктов 5.1.1 - 5.1.4 Контракта, заказчик обязан: осуществить приемку и оплатить выполненные и принятые согласно условиям Контракта работы; в течение семи календарных дней с даты заключения Контракта передать подрядчику для выполнения работ земельные участки, указанные в пункте 4.1 Контракта; оказывать возможное содействие подрядчику в выполнении работ по Контракту, в случае необходимости выдать подрядчику доверенность для выполнения последним работ по Контракту; произвести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта, руководствуясь действующим законодательством.

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от цены Контракта.

Общество 09.11.2018 направило Дирекции претензию об уплате 849 698 828,50 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.7 Контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В качестве оснований для применения предусмотренной условиями Контракта неустойки Общество сослалось на следующие допущенные Дирекцией нарушения при исполнении Контракта:

- предоставив ненадлежащую рабочую документацию, Дирекция вынуждена была отозвать ее; это повлекло приостановление выполнения работ более чем на шесть месяцев;

- несвоевременно представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ;

- объем работ и цена Контракта были увеличены, однако подрядчику не поступило своевременно необходимое финансирование на выполнение строительно-монтажных работ, что повлияло на сроки выполнения обязательств по Контракту;

- в нарушение требований закона и Контракта заказчик не предоставил подрядчику земельные участки для ведения работ на весь период их производства: в период с 26.12.2014 по 13.02.2015 указанные земельные участки не находились в ведении заказчика, так как фактически и юридически выбыли из его правообладания;

- заказчик не исполнил обязательства по обеспечению содействия подрядчику, не предоставил территорию строительства, пригодную для выполнения работ.

Кроме того, Общество 07.12.2018 направило Дирекции подписанное подрядчиком дополнительное соглашение N 29-КСМ к Контракту, содержащее условие об изменении сроков выполнения работ, определение порядка погашения аванса.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили следующее.

Обязательства заказчика изложены в пунктах 5.1.1 - 5.1.4 Контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за нарушение исполнения обязательств может быть взыскана в случаях, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Общество не представило доказательств, что какие-либо из обязанностей заказчика, на неисполнение которых он ссылается, на настоящий момент не исполнены, что исключает применение ответственности по пункту 7.7 Контракта.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту предусмотрена пунктом 7.6 Контракта. Однако исковые требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.6 Контракта не предъявлены, поэтому суды, исследуя обстоятельства настоящего дела не выяснили, имела ли место просрочка исполнения обязательств со стороны заказчика.

В материалы дела представлены разрешения на строительство от 24.12.2013 N 78-17013020-2013 сроком действия до 30.06.2014 и от 30.06.2014 N 78-17013021-2013 сроком действия до 30.06.2019. Иными словами, на момент обращения истца в суд в отношении предусмотренных Контрактом работ имелись действующие разрешения на строительство.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение семи дней с момента заключения Контракта передать подрядчику земельные участки для производства работ.

Суды установили, что обязательство, предусмотренное пунктом 5.1 Контракта, исполнено заказчиком 04.04.2014.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 Контракта.

Суды отказали в иске о взыскании неустойки по данному нарушению в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на положения статей 196 и 199, пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Суды установили, что о нарушении спорного обязательства со стороны ответчика истец должен был узнать не позднее 25.03.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.12.2018, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности в отношении ответственности за нарушение обязательства исчисляется исходя из срока давности по требованию в отношении основного обязательства, которым в данном случае является обязательство по предоставлению земельных участков для строительства, следовательно, указанный срок истцом пропущен.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в этой части, суды правильно применили положения статьи 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафной неустойки.

Кассационная инстанция считает, что суды также обоснованно и законно отказали в удовлетворении иска в части обязания заключить дополнительное соглашение к Контракту.

В соответствии со статьей 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Условиями Контракта возможность продления срока выполнения работ на основании соглашения сторон не предусмотрена.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.03.2019 N 131 разрешено изменение по соглашению сторон условий государственного контракта от 18.03.2014 N КСМ-2 в части изменения срока завершения работ с 20.12.2018 до 31.08.2019.

Суды установили, что стороны подписали дополнительное соглашение от 16.10.2018 N 27-КСМ-23, которым срок действия Контракта продлен до 31.05.2019.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что основания для предоставления истцу судебной защиты в виде изменения в судебном порядке условий государственного контракта о сроках выполнения работ путем продления их до 31.05.2019 на момент вынесения решения суда отсутствовали, так как отсутствует нарушенное право истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-161898/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев