Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-16718/19 по делу N А56-21763/2019

20 января 2020 г.

Дело N А56-21763/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" Сычевской Н.П. (доверенность от 01.01.2020 N 09-2020), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тарханова Г.О. (доверенность от 01.01.2019 N 142-2019),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-21763/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ", адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Набережная ул., д. 37, ОГРН 1154706000448, ИНН 4706036863 (далее - Компания), о взыскании 3 655 750 руб. задолженности по арендной плате, 165 624 руб. 48 коп. пеней.

До вынесения решения суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение Обществом исковых требований, который просил взыскать с Компании 550 012 руб. 65 коп. неустойки (ходатайства от 14.05.2019 и от 05.06.2019). При этом задолженность по арендной плате Компанией была погашена с просрочкой.

Решением суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пени необоснованно начислены за период, когда Общество намеренно уклонялось от проведения зачета встречных требований и погашения спорной задолженности, в случае проведения зачета после получения Обществом ответа на претензии основания для начисления пеней отсутствовали бы. Кроме того, заявитель считает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (до смены организационно-правовой формы; арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договоры аренды в отношении объектов и имущественных комплексов от 07.08.2015 N 04/061-й, от 30.12.2015 N 04/062-и, от 30.12.2015 N 04/063-и, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Набережная ул., д. 37.

Размер арендной платы за пользование объектами по договорам в месяц сформирован следующим образом: 295 000 руб. по договору N 04/061-й (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 N 5), 151 350 руб по договору N 04/062-и (с учетом одностороннего изменения арендной платы согласно уведомлению Общества от 29.05.2018 N 198-01/82), 429 750 руб. по договору N 04/063-и (с учетом одностороннего изменения арендной платы согласно уведомлению Общества от 29.05.2018 N 207-01/82).

Порядок уплаты арендной платы установлен пунктами 3.2 договоров (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 3 к договору N 04/061-й, дополнительных соглашений от 30.06.2016 N 2 к договорам N 04/062-и и N 04/063-и), согласно которым Компания производит оплату арендных платежей ежемесячно единовременным авансовым платежом не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Право на одностороннее изменение арендной платы Обществом один раз в год предусмотрено пунктами 3.3 договоров. Обязанность вносить арендную плату в новом размере возникает у Компании с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров при несвоевременной уплате арендатором арендной платы и/или иных платежей в установленные сроки арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество выставляло Компании счета на оплату арендной платы:

- по договору N 04/061-и: от 01.08.2018 N 790, от 03.09.2018 N 895, от 01.10.2018 N 993, от 01.11.2018 N 1094;

- по договору N 04/062-и: от 02.07.2018 N 701, от 01.08.2018 N 802, от 03.09.2018 N 905, от 01.10.2018 N 1003, от 01.11.2018 N 1105;

- по договору N 04/063-и: от 01.08.2018 N 793, от 03.09.2018 N 896, от 01.10.2018 N 994, от 01.11.2018 N 1096.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией срока внесения арендной платы, наличие задолженности по договорам, направило в адрес последней претензии от 17.10.2018, 14.11.2018, 25.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение Компанией арендных обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Компания нарушила сроки внесения арендных платежей, что последней не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суды двух инстанций, изучив представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для снижения ответственности арендатора.

Подписание сторонами 16.04.2019 соглашения о порядке проведения зачета встречных требований, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии просрочки платежей по договорам аренды, за которую истцом была начислена договорная неустойка за период до погашения долга.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-21763/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина