Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2020 г. N Ф07-16439/19 по делу N А21-5886/2019

21 января 2020 г.

Дело N А21-5886/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тютчева Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "КронЛес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А21-5886/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тютчев Андрей Александрович, ОГРНИП 310392627700253, ИНН 391900180480, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КронЛес", адрес: 238732, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, пос. Тимофеево, Центральная ул., д. 22А, ОГРН 1103914000783, ИНН 3924004884 (далее - Общество), о взыскании 316 993,55 руб. неосновательного обогащения, 3275,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 512 500 руб. в возмещение упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 316 993,55 руб. неосновательного обогащения, 3275,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить полностью.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции безосновательно отказал ему в возмещении упущенной выгоды.

В кассационный суд с кассационной жалобой также обратилось Общество, которое, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

По мнению Общества, суды неверно определили размер неосновательного обогащения, не приняли во внимание доказательств чинения предпринимателем препятствий в получении посадочного материала в согласованный срок, не дали оценки доводу Общества о злоупотреблении предпринимателем правом.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции Балякин А.А. надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей его полномочия действовать от имени Общества, не представил.

Поступившее в кассационный суд 17.12.2019 ходатайство Общества об отложении судебного заседания впоследствии Обществом отозвано (заявление от 09.01.2020).

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 06.01.2017 заключили договор об оказании услуг N 06/01 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению лесохозяйственных работ, которые указаны в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость оказываемых услуг является договорной; оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ за определенный перечень услуг, указанных в акте.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора его цена, определенная согласно приложению N 1 к Договору, составила 7 100 000 руб.

Ежемесячно исполнитель составляет акт выполненных лесохозяйственных работ, который направляет на согласование в Краснознаменское лесничество; после указанного согласования работы считаются выполненными, о чем заказчик и исполнитель составляют акт (пункты 5.1, 5.2 Договора).

В силу пункта 5.4 Договора не позднее 30.12.2017 стороны в соответствии с приложением N 1 к Договору составляют отчет о выполненных работах.

Согласно приложению N 1 к Договору работы выполняются в 2017 году.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1 Договора).

Стороны 25.12.2017 заключили аналогичный договор сроком действия до 31.12.2018.

В ноябре 2017 года стороны подписали акт о выполнении предпринимателем работ на 650 320 руб. по уходу за лесными культурами, выращиванию посадочного материала, заготовке лесных семян.

Согласно подписанному сторонами акту от 16.10.2018 в соответствии с Договором исполнитель вырастил посаженные весной 2017 года 205 000 сеянцев ели и передал их заказчику, который к качеству и количеству посадочного материала претензий не имеет.

В претензии предприниматель, указав на невыборку Обществом в согласованный срок (весной 2018 года) посадочного материала, вынужденное оказание услуг по поддержанию его жизнеспособного состояния в период с весны по осень 2018 года, потребовал уплатить 316 993,55 руб. неосновательного обогащения и возместить 512 500 руб. упущенной выгоды.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев оснований для возмещения упущенной выгоды, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационных жалобах доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Судами установлено и из материалов дела следует, что актом, подписанным сторонами в ноябре 2017 года, подтвержден факт оказания исполнителем услуг по выращиванию посадочного материала. Оказанные предпринимателем услуг Общество полностью оплатило.

Согласно пункту 4.1.5 Договора по завершении работ исполнитель уведомляет об этом заказчика, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4.2.2 Договора заказчик обязан принимать оказанные исполнителем услуги в сроки, указанные в пункте 5.3.

Суды установили, что отношения между заказчиком и исполнителем носили длящийся и регулярный характер; точной даты передачи посадочного материала Договор не содержит, однако по его условиям работы должны быть выполнены до конца 2017 года; акт выполненных работ Обществом подписан без возражений, указанная в нем стоимость работ предпринимателю уплачена.

Таким образом, право собственности на посадочный материал перешло к Обществу с даты подписания акта, при этом предприниматель нес расходы по обеспечению его сохранности.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что по окончании работ заказчик был обязан осуществить фактическую выборку посадочного материала, однако указанную обязанность своевременно не исполнил, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения судами проверен и в отсутствие документально подтвержденных контррасчета и доказательств необходимости применения иных расценок признан обоснованным.

Доказательств чинения истцом препятствий в получении посадочного материала ответчиком не представлено.

В направленной предпринимателю 17.07.2018 претензии Общество просило до 05.08.2018 сообщить о наличии посадочного материала, а в случае его наличия до 10.08.2018 допустить представителя Общества и сообщить о возможности передачи посадочного материала осенью 2018 года в благоприятный для пересадки период.

В ответе на претензию предприниматель сообщил о готовности передать материал Обществу осенью в любое время с условием возмещения затрат, понесенных с весны по осень 2018 года.

В направленном 01.09.2018 письме Общество предложило передать посадочный материал в период с 30.09.2018 по 15.11.2018, но не позднее чем за месяц до наступления заморозков.

В рамках дела N А21-10441/2018 по иску об истребовании имущества из незаконного владения предпринимателя Обществу отказано.

Посадочный материал передан Обществу 16.10.2018.

Из-за неисполнения Обществом обязанности по выборке выращенного посадочного материала между сторонами фактически возникли отношения по его хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой услуги хранителя независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора являются платными.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

При таком положении суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом споре истец не имел намерения причинить ответчику вред, в связи с чем его действия не могут быть расценены как недобросовестные.

Таким образом, вывод судов о необходимости возмещения Обществом суммы расходов на хранение посадочного материала (неосновательного обогащения) с учетом даты подписания акта следует признать верным.

Предприниматель также предъявил к взысканию 512 500 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

В обоснование требования о возмещении упущенной выгоды предприниматель указал на недополучение прибыли по договору от 25.12.2017 N 25/12, а также от третьих лиц за выращивание для них посадочного материала. Вместе с тем документов, подтверждающих наличие условий для возмещения упущенной выгоды истец в материалы дела не представил. В частности, истец не доказал, что допущенное Обществом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим предпринимателю получить доход в размере упущенной выгоды. Более того, действие договора от 25.12.2017 N 25/12 сторонами прекращено. Договоров с иными контрагентами Тютчев А.А. в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды, суды правомерно исходили из того, что установленными по делу обстоятельствами не подтвердилось причинение истцу вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальность получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А21-5886/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тютчева Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "КронЛес" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов