Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-15248/19 по делу N А13-11140/2016

20 января 2020 г.

Дело N А13-11140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лытасова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А13-11140/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Лытасова Андрея Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вологодский-Ъ", адрес: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н., пос. Малечкино, ул. Победы, д. 2Б, ОГРН 1143529000416, ИНН 3507310527 (далее - Общество).

Определением от 21.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шубин Игорь Юрьевич.

Решением от 20.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шубин И.Ю.

Конкурсный управляющий Шубин И.Ю. 26.03.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Борисова Алексея Ивановича, участников должника Корниловой Лидии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд"), а также Меркурьева Александра Владимировича, исполнявшего обязанности руководителя должника; взыскании солидарно с Корниловой Л.Н., Борисова А.И., ООО "Агротрейд", Меркурьева А.В. в пользу Общества 3 705 513 руб. 04 коп., взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Корниловой Л.Н., Меркурьева А.В. и ООО "Агротрейд" 2 594 269 руб. 94 коп., взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Меркурьева А.В. и ООО "Агротрейд" 3 846 917 руб. 55 коп.

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садков Михаил Сергеевич и Пашин Вячеслав Евгеньевич.

Определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томилова Наталья Георгиевна.

Определением от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жиромский Михаил Борисович - финансовый управляющий имуществом Корниловой Л.Н.

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меркурьев Александр Владимирович и временный управляющий ООО "Агротрейд" Александров Вадим Иванович.

Определением от 13.03.2019 Меркурьев А.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 21.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение от 21.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Лытасов А.Н. просит отменить определение от 21.06.2019 и постановление от 26.09.2019 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на неверную, по мнению кредитора, оценку судов представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.

От Корниловой Л.Н. поступили в электронном виде возражения против доводов кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пунктом 2 статьи 10 данного Закона предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Согласно Закону о банкротстве в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Ввиду изложенного именно на конкурсного управляющего как заявителя по настоящему обособленному спору возлагается бремя доказывания оснований для привлечения Борисова А.И. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Установленные законодательством требования разумности и добросовестности в отношении деятельности руководителя организации подразумевают, что все действия руководителя, в чем бы они ни выражались, не должны причинять вред юридическому лицу, не должны противоречить обязанностям руководителя по отношению к юридическому лицу.

Доказательства того, что именно действиями Борисова А.И. был причинен вред Обществу и/или его кредиторам, не представлены.

Вопреки установленному распределению бремени доказывания конкурсный управляющий не указал, какие именно действия (бездействие) Борисова А.И. в период осуществления полномочий директора должника являлись недобросовестными и послужили причиной банкротства Общества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения бывшего руководителя должника Борисова А.И. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, суды справедливо учли, что заявитель не указал дату, с которой, по его мнению, у Борисова А.И. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и в остальной части.

Судами установлено и не опровергнуто заинтересованными лицами, что при увольнении с должности директора 23.03.2016 Борисов А.И. передал документы на основании акта передачи бухгалтеру Томиловой Н.Г.

Доказательства того, что участники должника фактически имели доступ к документам финансовой и бухгалтерской отчетности должника и неправомерно ее удерживают, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду недоказанности фактического осуществления Меркурьевым А.В. полномочий руководителя должника и передачи ему бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы не опроверг допустимыми доказательствами выводы судов. Несогласие конкурсного кредитора с оценкой доказательств, произведенной судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А13-12240/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лытасова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко К.Г. Казарян М.В. Трохова